Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 02АП-2066/14

г. Киров

23 апреля 2014 г.

Дело N А29-2583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Гадицкой Н.В., действующей на основании доверенности от 19.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Троицко-Печорский ЛПК" Косевских Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2014 по делу N А29-2583/2012, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми

о признании ненадлежащими, незаконными и нарушающими права действий (бездействие) конкурсного управляющего Косевских Сергея Викторовича

и заявление об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Троицко-печорский ЛПК" (ИНН 1108018975, ОГРН 1091108000433),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, МИФНС N 4 по Республики Коми) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Троицко-печорский ЛПК" (далее - должник, ООО "Троицко-печорский ЛПК", общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) о признании ненадлежащими, незаконными и нарушающими права и законные интересы действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Троицко-Печорский ЛПК" Косевских Сергея Викторовича (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы): не проведение работы по взысканию дебиторской задолженности, проведение собрания кредиторов должника не по месту, определенному собранием кредиторов, и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2014 жалоба налогового органа удовлетворена частично: признаны ненадлежащими, незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего ООО "Троицко-Печорский ЛПК" Косевских С.В. в части проведения собрания кредиторов не по месту, определенному собранием кредиторов, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано, Косевских С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий Косевских С.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав МИФНС N 4 по Республики Коми в удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, уполномоченному органу и иным кредиторам должника было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 25.01.2013 по адресу: Республика Коми, пгт.Троицко-Печорск, ул.Октябрьская, д.30, то есть по месту нахождения должника, что не противоречит требованиям Закона о банкротстве. Из дальнейших протоколов собраний следует, что представитель уполномоченного органа принимал в них участие. МИФНС N 4 по Республики Коми не представлено доказательств возможности проведения собрания кредиторов по адресу: г.Сосногорск, ул.Гоголя, д.1а, доказательств обращения ОАО АКБ "Экопромбанк" к арбитражному управляющему в материалы дела не представлено. Косевских С.В. не уклоняется от выполнения решения суда по делу N А50-26386/2011, в настоящее время проводится работа по исполнению решения в рамках исполнительного производства. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом о времени и месте судебного заседания не была извещена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, представитель собрания кредиторов, орган по контролю (надзору).

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что арбитражный управляющий, проводя собрание не по адресу, установленному собранием кредиторов для проведения собраний, лишил уполномоченный орган возможности участвовать в собрании. Кроме того, конкурсный управляющий не возместил убытки в полном объеме, причиненные им в другом деле о банкротстве, что является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 ООО "Троицко-Печорский ЛПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мосякин А.Е.

Определением арбитражного суда от 19.09.2012 Мосякин А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 23.10.2012 с 18.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Троицко-Печорский ЛПК" утвержден Косевских С.В.

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

С учетом сказанного, в рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов, состоявшегося 06.07.2012, единогласно принято решение определить местом проведения собраний г.Сосногорск, ул.Гоголя, 1а (л.д.-8-12).

Данный адрес является местонахождением уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий уведомлением от 09.01.2013 N 60 сообщил налоговому органу о проведении собрания кредиторов 25.01.2013, местом проведения которого указан адрес: Республика Коми, пгт.Троицко-Печорск, ул.Октябрьская, 30 (л.д.-13).

Данное уведомление уполномоченным органом получено 11.02.2013, то есть после даты, на которую было назначено проведение собрания, в связи с чем налоговый орган не смог принять участие в собрании 25.01.2013.

В соответствии с протоколом собрание 25.01.2013 проведено по вышеуказанному адресу должника, то есть не по адресу, установленному собранием кредиторов (л.д.-57).

Данный факт арбитражным управляющим по существу не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах уполномоченный орган был лишен возможности участвовать в собрании кредиторов, заслушать отчет конкурсного управляющего, а также принять участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать по ним.

В случае, если бы собрание кредиторов проводилось по адресу определенному кредиторами (месту нахождения уполномоченного органа), то даже не получив уведомления о проведении собрания кредиторов 25.01.2013 вовремя, уполномоченный орган узнал бы о проведении собрания и смог участвовать в нем.

Участие в последующих собраниях кредиторов налогового органа не имеет правого значения, поскольку его права нарушены невозможностью участия в собрании кредиторов, проведенного 25.01.2013.

Арбитражный управляющий должен был получить от временного управляющего все документы, в том числе и протокол первого собрания кредиторов, которым определено, что местом проведения собраний кредиторов определен адрес - г.Сосногорск, ул.Гоголя, 1а.

Доказательств того, что выше названный документ не был ему передан временным управляющим должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности арбитражный управляющий должен был знать о данном решении собрания кредиторов.

Кроме того, с данной информацией конкурсный управляющий мог ознакомиться в материалах дела N А29-2583/2012.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что жалоба в данной части является обоснованной и нарушающей права и интересы уполномоченного органа, является правомерным.

В пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривается, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу положений указанной нормы, а также рекомендаций, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является факт допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения.

Из анализа названных положений следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Как следует из определения суда от 22.05.2013 (л.д.-15-17) собранием кредиторов ООО "Троицко-Печорский ЛПК" 25.03.2013 принято, помимо прочих, решение по второму вопросу - "Освободить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Троицко-Печорский ЛПК" Косевских Сергея Викторовича", указанным определением отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.03.2013 по данному вопросу.

Определением от 21.08.2013 (л.д.-18-22) по обособленному спору по делу N А29-2583/2012 (З-21831/2013) по жалобам конкурсных кредиторов ООО "Энерго Девелопмент" и ООО "Фортуна" признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Троицко-Печорский ЛПК" Косевских С.В. своих обязанностей в части представления отчета о своей деятельности, соответствующего требованиям к его содержанию, указанным в статье 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах, наличие решения собрания кредиторов об отстранении управляющего, установление факта нарушения им требований закона и прав кредиторов может служить основанием для отстранения, при этом суд учитывает, что конкурсные кредиторы и уполномоченный орган не удовлетворены работой управляющего, между ними имеются разногласия, мешающие проведению процедуры (так например, предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждались в судебном порядке - определение от 26.08.2013).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Это обстоятельство препятствует утверждению конкурсного управляющего, а при его выявлении впоследствии является основанием для отстранения конкурсного управляющего в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 16 Информационного письма N 150 невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Из пункта 17 разъяснений указанного Информационного письма следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 по делу N А50-26386/2011 с Косевских С.В. в пользу ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" взысканы убытки в сумме 165 657 руб. 20 коп., а также 5969 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д.-39-42). Судебными актами апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения (л.д.-43-49).

В письме от 27.09.2013 N 08-1/7288 ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" сообщило, что Косевских С.В. не погасил задолженность (л.д.-24).

Также согласно справке банка от 25.03.2014, представленной апелляционной инстанции, по состоянию на 20.03.2014 Косевских С.В. не погасил имеющуюся у него задолженность.

Факт непогашения убытков арбитражным управляющим не отрицается.

Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий в другом деле о банкротстве с июня 2012 года до настоящего времени не возместил кредитору убытки, а также не исполнил вступивший в силу судебный акт.

Ведение исполнительного производства по исполнению вышеназванного решения, не свидетельствует о намерении арбитражного управляющего добровольно исполнить решение, поскольку является принудительным исполнением судебного акта.

Кроме того, судом учтены сумма убытков, а также длительность просрочки неисполнения судебного акта - 1,5 года.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о сомнениях в реальной возможности, в случае необходимости, последующей защиты прав кредиторов, что само по себе является самостоятельным основанием для отстранения управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что судом о времени и месте судебного заседания не были извещены саморегулируемая организация арбитражных управляющих, представитель собрания кредиторов, орган по контролю (надзору), опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д.-123-125).

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2014 по делу N А29-2583/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Троицко-Печорский ЛПК" Косевских Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова