Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2013 г. N Ф01-10435/13 по делу N А17-6598/2012

Нижний Новгород

29 августа 2013 г.

Дело N А17-6598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

закрытого акционерного общества "Автотранспортный комбинат"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2013,

принятое судьей Толстого Р.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

по делу N А17-6598/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Автотранспортный комбинат"

к отделу надзорной деятельности городского округа Иваново Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации

по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям

и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления

по делу об административном правонарушении

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Автотранспортный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности городского округа Иваново Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - Отдел) от 15.10.2012 N 569, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 2.1, 20.4, 27.1 и 27.8 КоАП РФ, статьями 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 94-ФЗ), статьями 51 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации", утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НБП-11-03), Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях, утвержденными приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НБП 104-03), суд первой инстанции решением от 04.02.2013 удовлетворил заявленное требование частично: признал незаконным и отменил постановление Отдела от 15.10.2012 N 569 в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в части привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ отказал; в части оспаривания представления Отдела от 15.10.2012 N 132 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2013 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Проверка помещений Общества проведена в отсутствие законного представителя заявителя с нарушением сроков проведения проверки, указанных в распоряжении Отдела 27.08.2012 N 956; административный протокол от 01.10.2012 N 1071 составлен в отношении иной организации; надлежащим субъектом правонарушения является арендодатель.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел просит судебные акты оставить без изменения и рассмотреть жалобу без его участия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.08.2012 N 956 Отдел провел в отношении Общества проверку на предмет соблюдения им требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: город Иваново улица Минская, дом 118, арендуемых Обществом, и выявил следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), пункта 14 таблицы 1 НПБ 110-03 помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение требований статьи 46 Закона N 184-ФЗ, таблицы 2 НПБ 104-03 помещения не оборудованы автоматической системой оповещения и эвакуацией людей при пожаре;

- в нарушение пунктов 460, 461, 462 Правил противопожарного режима не разработана и не вывешена на видное место инструкция о мерах пожарной безопасности.

По фактам выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении 01.10.2012 N 1071.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление Отдела от 15.10.2012 N 569, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи; в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Основанием для привлечения к административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям, установленным в статье 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного закона.

Как следует из материалов дела и установили суды, Обществу вменено нарушение пункта 14 таблицы 1 НПБ 110-03, таблицы 2 НПБ 104-03 и раздела XVIII Правил N 390.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 390 в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил N 390, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Указывая на нарушение Обществом раздела XVIII Правил N 390, Отдел сослался на то, что Обществом не разработана и не вывешена на видное место инструкция о мерах пожарной безопасности.

Вместе с тем суды установили, что в ходе проверки указанная инструкция не истребовалась, ее отсутствие было установлено визуально. Общество представило в материалы дела копию инструкции о мерах пожарной безопасности от 16.01.2012.

Учитывая, что пунктами 460, 461 и 462 Правил N 390 не предусмотрена обязанность вывешивать инструкцию на видное место, суды пришли к верному выводу о недоказанности факта совершения указанного правонарушения Обществом и обоснованно удовлетворили заявленные требования в данной части.

Совершение административных правонарушений, предусмотренных пунктом 14 таблицы 1 НПБ 104-03, таблицей 2 НПБ 104-03 (отсутствуют автоматическая пожарная сигнализация и автоматическая система оповещения и эвакуации людей при пожаре), установлено судами, подтверждено материалами дела и не оспаривается Обществом.

Довод Общества о том, что надлежащим субъектом правонарушения является арендодатель, отклоняется судом округа.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде), в соответствии со статьями 606 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

В пункте 2.2.9 договора субаренды нежилого помещения от 02.01.2012, представленного Обществом, установлено, что арендатор обязан, в том числе, соблюдать правила пожарной безопасности.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Довод Общества о том, что административный протокол от 01.10.2012 N 1071 составлен в отношении иной организации, несостоятелен. Как верно указал апелляционный суд, ссылка на ОГКУ "Центр по обеспечению деятельности территориальных органов социальной защиты населения" в вводной части постановления является технической ошибкой. Далее по тексту постановления определенно указано лицо, в отношении которого проводилась проверка и возбуждено дело об административном правонарушении, - закрытое акционерное общество "Автотранспортный комбинат".

Ссылка Общества на то, что проверка помещений Общества проведена в отсутствие законного представителя заявителя с нарушением сроков проведения проверки, указанных в распоряжении Отдела 27.08.2012 N 956, отклоняется судом округа, поскольку право на участие в проверке руководителю Общества было обеспечено. О проведении проверки Общество было извещено, о чем свидетельствует подпись директора Общества на распоряжении о проведении проверки от 27.08.2012, заверенная штампом организации и датированная 19.09.2012. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения проверки позднее 28.09.2012 (дата составления акта проверки N 956).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А17-6598/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автотранспортный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова