Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2013 г. N Ф01-10702/13 по делу N А82-7794/2012

Нижний Новгород

28 августа 2013 г.

Дело N А82-7794/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Москаленко Т.Г. (доверенность от 28.07.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Короваевой Людмилы Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012,

принятое судьей Марусиным В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-7794/2012

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к индивидуальному предпринимателю Короваевой Людмиле Николаевне

(ИНН: 760200697820, ОГРНИП: 304760228800140)

об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Короваевой Людмиле Николаевне (далее - Предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 130 квадратных метров, расположенного по адресу: город Ярославль, проспект Ленина у дома N 27, путем демонтажа остановочного комплекса и о взыскании 2061 рубля 47 копеек неосновательного обогащения с 27.04.2012 по 09.06.2012.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 25, 60, 65 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель неправомерно использует земельный участок без правоустанавливающих документов.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2013, удовлетворил иск по заявленным основаниям. Обе судебные инстанции установили, что ответчик самовольно использовал упомянутый земельный участок без надлежащей оплаты, разместив на нем остановочный комплекс, состоящий из торговых киосков и павильона.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу акт от 08.06.2012 N 280-12-Л, составленный сотрудниками МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Согласно листам межевого дела, представленным в апелляционный суд, занимаемая площадь остановочного комплекса составляет 66 квадратных метров, из которых 20 квадратных метров, расположены на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050205:45, предоставленным Предпринимателю по действующему договору аренды от 03.12.2003 N 5806/3. Эскизный проект остановочного комплекса согласован с Управлением планировки и застройки мэрии города Ярославля. Следовательно, суд неправомерно обязал ответчика демонтировать весь остановочный комплекс и взыскал неосновательное обогащение.

В дополнении к кассационной жалобе Предприниматель указывает на то, что принятые по делу судебные акты затрагивают права не привлеченного к участию в деле закрытого акционерного общества "АРИА-АиФ", являющегося владельцем киоска, входящего в состав остановочного комплекса и связанного с киоском ответчика общими конструкциями, так как демонтаж остановочного комплекса Предпринимателя без нанесения ущерба киоску "АРИА-АиФ" невозможен.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы жалобы и просило оставить судебные акты без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановления мэрии города Ярославля от 22.10.2003 N 3682 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ярославля (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 03.12.2003 N 5806/3 земельного участка площадью 20 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:050205:45, расположенного по адресу: город Ярославль, проспект Ленина, остановка "Клуб "Гигант", сроком с 22.10.2003 по 22.01.2004 для размещения остановочного комплекса.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 25.01.2012 земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.04.2005 без установления границ участка и не разграничен в собственности.

Территориальная администрация Ленинского района мэрии города Ярославля выявила факт нарушения Предпринимателем Правил благоустройства города Ярославля, а именно: использование земельного участка для размещения остановочного комплекса без правоустанавливающих документов, о чем составила акт от 27.04.2012 N 00046 и вынесла предписание об устранении нарушения в срок до 07.05.2012.

Актом проверки использования земельного участка МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" от 08.06.2012 N 280-12-Л установлено, что Предприниматель осуществляет торговую деятельность путем размещения на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:637, сформированном для эксплуатации автомобильной дороги и находящимся в муниципальной собственности, остановочного комплекса площадью 130 квадратных метров, состоящего из двух киосков и павильона, без оформления правоустанавливающих документов.

Самовольное занятие Предпринимателем земельного участка послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение вопросов местного значения в области охраны и использования земель, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, относится к полномочиям органов местного самоуправления (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.6.2 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением Муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 N 306, на территории города не допускается размещать временные сооружения торговли и сферы услуг (павильоны, киоски, ларьки и иные аналогичные объекты) в нарушение установленного порядка, в том числе без выделения для этих целей земельного участка.

Суд установил, что остановочный комплекс Предпринимателя размещен на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:637, сформированном для эксплуатации автомобильной дороги. Факт нахождения временного объекта торговли на выделенном ответчику земельном участке площадью 20 квадратных метров материалами дела не подтвержден. Таким образом, Предприниматель самовольно пользуется спорным земельным участком без законных на то оснований и без оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск Управления и обязал Предпринимателя демонтировать расположенный на земельном участке остановочный комплекс.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом (приобретатель), без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названным Кодекса (пункт 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил и ответчик не оспаривает факт пользования спорным земельным участком с 27.04.2012 по 09.06.2012. Проверив расчет размера неосновательного обогащения за использование земельного участка и признав его верным, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании 2061 рубля 47 копеек неосновательного обогащения, полученного в заявленный период.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что демонтаж остановочного комплекса может повлечь нарушение прав не привлеченного к участию в деле ЗАО "АРИА-АиФ" признается судом округа несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ЗАО "АРИА-АиФ" на вещном праве киоска, входящего в комплекс торговых павильонов, построенных Предпринимателем, и связанного с ним общими конструкциями кровли и навеса.

Аргументы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливалось до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, поэтому определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 следует считать утратившим силу.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А82-7794/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Короваевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А82-7794/2012.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева