Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 02АП-727/13

г. Киров

07 мая 2013 г.

Дело N А82-7794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Короваевой Людмилы Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 по делу N А82-7794/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к индивидуальному предпринимателю Короваевой Людмиле Николаевне (ИНН: 760200697820,ОГРН: 304760228800140),

об освобождении земельного участка и взыскании 2 061 рублей 47 копеек,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Короваевой Людмиле Николаевне (далее - предприниматель, ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, проспект Ленина, у д. 27, путем демонтажа остановочного комплекса за счет собственных средств, а также о взыскании с ответчика 2061 рублей 47 копеек за фактическое использование данного земельного участка за период с 27.04.2012 по 09.06.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 25, 60, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 заявленные требования Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Ленина, у д. 27, для размещения временного сооружения - остановочного комплекса, состоящего из двух торговых киосков и одного торгового павильона. Приняв во внимание принцип платности землепользования и признав доказанным факт использования земельного участка, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2061 рублей 47 копеек за период с 27.04.2012 по 09.06.2012.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Короваева Л.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.11.2012 и отказать в удовлетворении заявленных требований, принять в качестве доказательства доводов апелляционной жалобы приложенные к ней копии документов.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суда первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает, что временные строения занимают участок площадью не 130 кв.м., а не более 66 кв.м, на земельный участок площадью 20 кв.м имеются правоустанавливающие документы. Кроме того, предоставленный земельный участок в аренду по договору аренды N 5805/3 от 03.12.2003 возобновлен на неопределенный срок. Заявитель считает, что требование истца об освобождении земельного участка является необоснованным, а решение суда незаконным.

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что решение от 26.11.2012 вынесено с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель Короваева Л.Н. в дополнениях к апелляционной жалобе с учетом отзыва истца просит отменить решение и отказать Управлению в иске, в связи с отказом от заключения мирового соглашения просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Определениями суда судебное заседание, назначенное на 28.02.2013 в 13 часов 50 минут откладывалось на 27.03.2013 до 15 часов 00 минут, на 22.04.2013 до 14 часов 00 минут. В судебном заседании 22.04.2013 был объявлен перерыв до 29.04.2013 до 15 часов 30 минут. После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительно представленные ответчиком доказательства, в том числе договор аренды N 5806/3 от 03.12.2003.

Как следует из материалов дела, актом от 27.04.2012 N 00046 выявления нарушения Правил благоустройства территории города Ярославля, составленным Территориальной администрацией Ленинского района Мэрии г. Ярославля, истец удостоверил, что земельный участок по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленина, у д. 27 используется ответчиком без правоустанавливающих документов на землю для размещения остановочного комплекса (л.д.10). Предпринимателю было направлено предписание об устранении нарушения правил благоустройства в срок до 07.05.2012 (л.д.9).

В соответствии с Актом проверки использования земельного участка от 08.06.2012 N 280-12-Л, составленным сотрудниками МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", занятый сооружением ответчика земельный участок имеет площадь 130 кв.м., занят предпринимателем Короваевой Л.Н. без оформления правоустанавливающих документов на землю для размещения остановочного комплекса из двух торговых киосков для продажи продуктов питания и одного торгового павильона для продажи одежды (л.д.6-7).

Использование ответчиком без оформленных правоустанавливающих документов и без оплаты земельного участка для размещения временного сооружения - остановочного комплекса, и послужило основанием для обращения Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля в суд с настоящим иском.

Оценив представленные истцом доказательства при отсутствии возражений против предъявленного иска со стороны ответчика (извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела; л.д.30, 32, 39, 40, 48, 49), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон до перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.13. "Положения об управлении земельных ресурсов мэрии города Ярославля", утвержденного Решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 N 262 Управление организует работу по сносу самовольных построек, созданных на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, по освобождению самовольно занятых земельных участков.

Как установил суд первой инстанции и материалами дела подтверждается, ответчик самовольно (т.е. в отсутствие права, основанного на договоре либо ином законном основании) занимает земельный участок площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, проспект Ленина, у д. 27, для размещения временного сооружения - остановочного комплекса, состоящего из двух торговых киосков и одного торгового павильона.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 9, 41, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в связи с непредставлением относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств законного использования земельного участка площадью 130 кв. м.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что земельный участок по указанному адресу был предоставлен предпринимателю на основании договора аренды от 03.12.2003 N 5806/3, который не расторгнут сторонами в установленном порядке.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они противоречат материалам дела, вследствие чего являются несостоятельными.

Так, предметом требования истца по настоящему делу является освобождение ответчиком земельного участка площадью 130 кв.м. путем демонтажа размещенного на участке остановочного комплекса. Объектом аренды по договору аренды от 03.12.2003 (и заключенного взамен данного договора впоследствии договора аренды от 19.02.2004) являлся земельный участок площадью 20 кв.м. (кадастровый номер 76:23:050205:45).

Заявитель не оспаривает и из материалов дела не следует, что спорный остановочный комплекс расположен в пределах ранее предоставленного предпринимателю земельного участка (площадью 20 кв.м.). Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что факт самовольного занятия земельного участка является доказанным. Наличие либо отсутствие действующего договора аренды от 03.12.2003 само по себе не исключает право истца требовать защиты от нарушений, допущенных в отношении земельных участков, не являющихся объектом договора аренды.

Избранный способ защиты (в виде демонтажа остановочного комплекса) соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Установив факт использования земельного участка, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, признав расчет истца соответствующим представленным доказательствам. Ответчик при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях не опроверг достоверность расчета суммы неосновательного обогащения при помощи относимых и допустимых доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 по делу N А82-7794/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Короваевой Людмилы Николаевны (ИНН: 760200697820,ОГРН: 304760228800140) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев