Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2013 г. N Ф01-10747/13 по делу N А79-12318/2012

Нижний Новгород

29 августа 2013 г.

Дело N А79-12318/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Бабаева С.В.

при участии представителей

от ответчика: Бочкина А.Л. (приказ N 2 от 04.05.09),

Кольцова Г.А. (доверенность от 28.02.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации Моргаушского района Чувашской Республики

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013,

принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,

по делу N А79-12318/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску администрации Моргаушского района Чувашской Республики

(ИНН: 2122001366, ОГРН: 1022102633475)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Моргаушское" (ИНН: 2112000281, ОГРН: 1022102631836) и

сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему, снабженческо-сбытовому кооперативу "Кристалл плюс" (ИНН: 2112390183, ОГРН: 1072136000397)

о признании сделки недействительной

и у с т а н о в и л :

администрация Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Моргаушское" (далее - МУП ЖКХ "Моргаушское") и сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему, снабженческо-сбытовому кооперативу "Кристалл плюс" (далее - Кооператив) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды от 15.05.2008 N 26 здания бани общей площадью 678,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, село Моргауши, улица Гагарина, дом 2, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества и о взыскании 1 020 480 рублей 42 копеек арендной платы с 15.05.2008 по 01.12.2012.

Исковые требования основаны на статьях 168, 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием оспариваемой сделки положениям статей 19 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). За период фактического пользования муниципальным имуществом подлежит взысканию арендная плата.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 04.02.2013 частично удовлетворил иск: признал недействительным договор аренды от 15.05.2008 N 26 и обязал Кооператив вернуть муниципальное имущество МУП ЖКХ "Моргаушское"; в удовлетворении остальной части отказал. Суд установил, что ответчики заключили сделку без предварительного согласия антимонопольного органа и проведения торгов, чем нарушили требования статей 17.1, 19 и 20 Закона о защите конкуренции. В силу статей 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование муниципальным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ "Моргаушское", не имеется. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Постановлением от 15.05.2013 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция указала на ошибочность применения судом первой инстанции статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, введенной в действие после заключения оспариваемой сделки. Сделка совершена с согласия собственника спорного имущества, а ее заключение до государственной регистрации права хозяйственного ведения арендодателя на сдаваемое им в аренду имущество не противоречит статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вторая инстанция также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с постановлением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на несоответствии договора аренды от 15.05.2008 N 26 требованиям статей 15, 19 и 20 Закона о защите конкуренции, действующих на момент совершения сделки и предусматривающих необходимость проведения конкурсов и аукционов на право заключения договора аренды либо получения согласия антимонопольного органа на предоставление в пользование муниципального имущества без проведения торгов. Статья 17.1 Закона о защите конкуренции, вступившая в силу после заключения оспариваемого договора, лишь регулирует особенности данной процедуры и не вводит нового порядка передачи муниципального имущества. Кроме того, заявитель настаивает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента проведения прокурорской проверки в 2012 году, по результатам которой истцу стало известно о совершении сделки.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановления главы администрации Моргаушского района от 18.03.2008 N 178 отдел имущественных и земельных отношений администрации Моргаушского района совместно с Администрацией Моргаушского района (собственник) и МУП ЖКХ "Моргаушское" заключили договор от 18.03.2008 N 1 о закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения двухэтажного кирпичного здания (литера А) - бани общей площадью 678,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, село Моргауши, улица Гагарина, дом 2. Передача объекта оформлена актом приема-передачи муниципального имущества. Право хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Моргаушское" на объект недвижимости зарегистрировано 02.03.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 078872).

С согласия Администрации, МУП ЖКХ "Моргаушское" (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор аренды от 15.05.2008 N 26 указанного здания. По акту приема-передачи объект передан арендатору. Государственная регистрации договора аренды осуществлена 16.07.2010.

Прокуратура Моргаушского района Чувашской Республики и Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии установили, что при заключении договора аренды Администрация дала согласие на совершение сделки, чем нарушила статьи 19 и 20 закона о защите конкуренции, в связи с чем органу местного самоуправления выдано предписание от 24.07.2012 N 05-05/5291 на осуществление действий по возврату муниципального имущества в ведение Предприятия.

Письмом от 26.09.2012 N 1856 Администрация просила Кооператив заключить с МУП ЖКХ "Моргаушское" соглашение о расторжении сделки, как не соответствующей действующему законодательству.

Отказ Кооператива от расторжения договора аренды послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента проведения прокурорской проверки по факту использования муниципального имущества, проведенной в 2012 году. С указанного момента срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 181 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: Кодексом не исключается возможность предъявления исков о признании недействительными ничтожных сделок, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений законодательства следует, что начало течения срока исковой давности по требованию о признании ничтожным договора не ставится в зависимость от каких-либо проверок и документов, принятых по их итогам, а потому соответствующий довод кассационной жалобы является несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установив что на момент обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности истек, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие Администрации с выводами суда второй инстанции по существу рассматриваемого спора, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельной причиной для отказа в иске.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А79-12318/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Моргаушского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов С.В. Бабаева