Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2013 г. N Ф01-10579/13 по делу N А79-12642/2012

Нижний Новгород

30 августа 2013 г.

Дело N А79-12642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2013,

принятое судьей Ростовой З.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

по делу N А79-12642/2012

по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом

(ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деон"

(ИНН: 2130081445, ОГРН: 1102130013677)

об обязании освободить помещение и взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деон" (далее - ООО УК "Деон") об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 77,2 квадратного метра, расположенное по адресу: город Чебоксары, проспект Мира, 82а, передать помещение обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" и о взыскании 14 036 рублей 03 копеек, в том числе 11 563 рублей 60 копеек неосновательного обогащения по цене арендной платы с 24.04.2012 по 17.10.2012, 2238 рублей 79 копеек неосновательного обогащения по цене эксплуатационных расходов с 24.04.2012 по 17.10.2012, 195 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по цене арендной платы за период с 01.05.2012 по 17.10.2012, 38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по цене эксплуатационных расходов за период с 01.05.2012 по 17.10.2012, процентов по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процента.

Заявленные требования основаны на статьях 301, 395 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО УК "Деон" пользуется упомянутыми помещениями без правовых на то оснований и без внесения платы за такое пользование.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет отказался от исковых требований в части освобождения нежилого помещения общей площадью 77,2 квадратного метра, расположенного по адресу: город Чебоксары, проспект Мира, 82а.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, производство по делу в части требования об освобождении нежилого помещения прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды обеих инстанций исходили из того, что истец не доказал факт нахождения ответчика в спорном помещении.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований основан не неверной оценке представленных в материалы доказательств, которые, по мнению Комитета, достоверным и достаточным образом подтверждают факт пользования в течение спорного периода указанным нежилым помещением именно ООО УК "Деон".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Комитет (арендодатель), муниципальное унитарное предприятие "Ленинское районное управление ЖКХ" (балансодержатель) и общество с ограниченной ответственностью "Деон" (арендатор) подписали договор от 25.04.2008 N 8394 аренды нежилого помещения (строения), относящегося к муниципальной собственности, в соответствии с условиями которого ООО "Деон" по акту передачи от 25.04.2008 переданы в аренду нежилые комнаты N 20, 21, 16, 17, площадью 65,2 квадратного метра, расположенные в подвале двухэтажного кирпичного здания, находящегося по адресу: город Чебоксары, проспект Мира, 82а.

Согласно пункту 3 Приложения N 2 к договору срок аренды установлен с 01.02.2008 по 26.01.2009.

Доказательства возврата помещения от арендатора к арендодателю или балансодержателю отсутствуют.

Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с пользованием недвижимым имуществом при отсутствии правовых оснований, Комитет обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Комитет не доказал надлежащим образом факт возникновения неосновательного обогащения на стороне именно ООО УК "Деон": в акте проверки пользования нежилого помещения от 24.04.2012 лицо, фактически пользующееся спорными помещениями, поименовано как ООО УК "Деон", так и ООО "Деон"; полномочия начальника ДПО ООО УК "Деон" Романовой Н.К. на подписание указанного акта надлежащим образом не подтверждены. Более того, выписки из ЕГРЮЛ свидетельствовали о том, что ООО "Деон" с адресом местонахождения: город Чебоксары, проспект Мира, 82, является действующим юридическим лицом, а ООО УК "Деон" с адресом местонахождения: город Чебоксары, проспект Мира, 84, зарегистрировано лишь 06.12.2010, то есть после передачи по договору аренды 25.04.2008 N 8394 недвижимого имущества во временное пользование ООО "Деон".

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что суды первой и апелляционной инстанций на законных основаниях отклонили требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения с ООО УК "Деон".

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А79-12642/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын