Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2013 г. N Ф01-10530/13 по делу N А43-21451/2012

Нижний Новгород

30 августа 2013 г.

Дело N А43-21451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

заинтересованного лица: Сдельникова А.В. (доверенность от 14.06.2013 N АШ-09/3952)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2013,

принятое судьей Кабановым В.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-21451/2012

по заявлению Управления судебного департамента в Республике Башкортостан

о признании частично незаконным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области,

третьи лица - Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана"

в лице филиала по Республике Башкортостан

и общество с ограниченной ответственностью "Виком-Плюс".

,

и у с т а н о в и л :

Управление судебного департамента в Республике Башкортостан (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 24.05.2012 N 450-ФАС52-КТ-41.9-09/05-12 (164-АС) в части вывода о признании аукционной комиссии Департамента нарушившей части 3 и 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также в части передачи материалов дела уполномоченному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "Виком-Плюс" (далее - Общество).

Руководствуясь статьями 7.30 и 28.1 КоАП РФ, статьями 34, 41.6, 41.8 и 41.9 Закона N 94-ФЗ, статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции решением от 23.01.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку аукционная документация не содержит указания на товарные знаки используемых материалов.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2013 решение оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Департамента, суды не приняли во внимание Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", выводы судов не соответствуют материалам дела. Предприятие предложило к использованию товар, не прошедший надлежащий контроль и не отвечающий целям размещения заказов, не представило сведений о товарном знаке при его наличии.

Департамент указывает, что Управление нарушило процессуальные нормы, известив заявителя о заседании комиссии накануне рассмотрения жалобы на действия Департамента. Арбитражный суд в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был истребовать у третьих лиц информацию о производителе товаров.

Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Департамента, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Департамент и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.roseltorg.ru Департамент 28.04.2012 разместил конкурсную документацию и извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку оборудования с монтажом и пусконаладочными работами на оснащение зданий судов системой охранно-пожарной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения органов внутренних дел, системой оповещения и управления эвакуацией; системой автоматического газового пожаротушения; системой тревожной сигнализации; системой видеонаблюдения; системой контроля управления доступом в здания Баймакского районного суда Республики Башкортостан и Зилаирского районного суда Республики Башкортостан, номер извещения - 0101100000612000077.

Государственным заказчиком аукциона являлся Департамент, оператором электронной площадки - закрытое акционерное общество "Сбербанк - автоматизированная система торгов".

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 6 759 366 рублей 70 копеек.

Согласно протоколу от 15.05.2011 N 1 на участие в открытом аукционе в электронной форме подано одиннадцать заявок.

После рассмотрения первых частей заявок участнику размещения заказа, подавшему заявку N 7 (Предприятие), отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с отсутствием сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, - указания на товарный знак предлагаемых к использованию материалов (товаров): трубы бесшовные ГОСТ 8732-78, крепления для трубы, батарея аккумуляторная, кнопка "стоп", сетевой фильтр и другие.

Предприятие, полагая, что аукционная комиссия неправомерно отказала ему в допуске к участию в аукционе, обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

В целях проверки информации, изложенной в жалобе Предприятия, Управление возбудило в отношении Департамента дело N 450-ФАС52-КТ-41.9-09/05-12 (164-АС) о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 24.05.2012 комиссия Управления признала жалобу Предприятия обоснованной (пункт 1), аукционную комиссию Департамента нарушившей части 3, 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ (пункт 2), предусмотрела выдачу аукционной комиссии Департамента и оператору электронной площадки предписания об устранении допущенных нарушений (пункт 3) и сочла необходимым направить материалы дела уполномоченному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дел по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ (пункт 4).

Департамент не согласился с пунктами 2 и 4 данного решения и обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ указано, что под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном нормами главы 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 данного закона и инструкцию по ее заполнению.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанной статьей.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, является недопустимым (часть 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В силу части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ не допускается требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных частями 4 и 6 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установили суды, заявка Предприятия отклонена аукционной комиссией Департамента на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ в связи с отсутствием указания на товарный знак предлагаемых к использованию материалов. При этом опубликованная государственным заказчиком аукционная документация не содержала информации о необходимости указания такого товарного знака.

Департамент не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие товарных знаков у предлагаемых к поставке материалов, следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что содержание первой части заявки Предприятия, в которой отсутствует указание на товарный знак, не противоречит положениям Закона N 94-ФЗ и не может быть расценено как нарушение требований аукционной документации.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что спорное решение в части признания аукционной комиссии Департамента нарушившей части 3 и 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ и в части передачи материалов проверки уполномоченному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении административного производства по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод Департамента о том, что суды нарушили нормы процессуального права, не истребовав у третьих лиц информацию о производителе товаров, основан на неверном толковании статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе при необходимости, а не обязан в любом случае предлагать лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для соверешния оспариваемых действий государственного органа, возлагается на этот орган, то есть на Департамент. Основания для отнесения бремени доказывания законности действий Департамента на арбитражный суд отсутствуют.

Ссылка Департамента на ненадлежащее извещение заявителя о заседании аукционной комиссии Управления отклоняется судом округа. Департамент ссылается на то, что у заявителя отсутствовала возможность представить Управлению возражения на жалобу Предприятия, однако в материалах дела имеется письмо Департамента, адресованное Управлению, в котором изложена позиция заявителя по жалобе Предприятия и есть указание на дату проведения заседания комиссии Управления. Из оспариваемого решения следует, что Управление получило данные возражения до того, как было рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства. При этом в опровержение довода Департамента о его ненадлежащем извещении Управление представило отчет об отправке факсимильного сообщения о назначении к разбирательству дела N 450-ФАС52-КТ-41.9-09/05-12 (164-АС), в котором указаны дата, время и место рассмотрения жалобы Предприятия.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А43-21451/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова