Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2013 г. N Ф01-10486/13 по делу N А79-7300/2012

Нижний Новгород

28 августа 2013 г.

Дело N А79-7300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от ответчика: Абашева А.Г. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2012,

принятое судьей Яковлевой Г.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013,

принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А79-7300/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

(ИНН: 2125005960, ОГРН: 1042138003346)

к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицын"

(ИНН: 5006004480, ОГРН: 1025001062569)

о взыскании 525 002 рублей 13 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агропромгаз"

(ИНН: 2118001299, ОГРН:1022103029266),

и по встречному иску

закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

о взыскании 336 730 рублей неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицын" (далее - ЗАО "Холдинговая компания "Голицын") о взыскании 525 002 рублей 13 копеек задолженности по оплате работ, выполненных работ по договору субподряда от 01.03.2011, и 26 250 рублей 10 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромгаз" (далее - ООО "Агропромгаз").

ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании 336 730 рублей неустойки.

Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 333, 401, 410, 702, 708, 711, 716, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 26.11.2012 взыскал с ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" 292 072 рубля 48 копеек долга, 26 250 рублей 10 копеек штрафа и 13 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. По встречному иску суд взыскал с ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" 336 730 рублей неустойки. Суд произвел взаимозачет и взыскал с ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" 4907 рублей 38 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что в предмет договора не входило производство пусконаладочных работ, ошибочно выполненных истцом и принятых ответчиком, в результате между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда. Таким образом, взыскание неустойки, с 30.07.2011 по 29.12.2011, недопустимо, поскольку отсутствует соответствующее соглашение об ответственности сторон по данной гражданско-правовой сделке.

Кроме того, суды при расчете периода и размера взыскиваемой неустойки ссылались на акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2011 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.12.2011, в то время как данные акт и справка составлены 22.12.2011. Данное нарушение привело к неосновательному обогащению истца по встречному иску.

Представитель ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" в судебном заседании не согласился с доводами ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и ООО "Агропромгаз", надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" (генподрядчик) и ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (субподрядчик) заключили договор от 10.03.2011 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте "Завод по переработке 40 000 тонн топинамбура - административно-бытовой корпус", расположенный по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, деревня Шумерля, улица Молодежная, 1, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.2 договора согласованы сроки выполнения работ: начало - 10.03.2011, окончание - 20.05.2011.

Цена работ составила 3 180 472 рубля 69 копеек (пункт 4.1 договора).

ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" выполнило работы по договору от 10.03.2011 на общую сумму 2 316 669 рублей 06 копеек, что подтверждается актами выполненных работ

ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" выполненные ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" работы оплатило частично в сумме 1 791 666 рублей 93 копеек.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в суд с иском.

ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании 336 730 рублей неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в полном объеме выполнило работы по договору от 10.03.2011 и сдало их результат ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" 30.12.2011, что подтверждается актами выполненных работ от 31.03.2011, от 29.04.2011 N 13 и 14, от 31.05.2011 N 17, от 30.06.2011 N 23 и 24, от 29.07.2011 N 30 и 31, от 30.12.2011 N 61 и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ, а также этапов работ, согласно графику производства работ по вине субподрядчика, последний уплачивает генподрядчику пени в размере 0,3 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о несвоевременном исполнении ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обязательств, взятых им по договору от 10.03.2011.

Проверив расчет ЗАО "Холдинговая компания "Голицын", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что к ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" следует применить ответственность за просрочку в выполнении работ в виде уплаты предусмотренной договором неустойки в размере 336 730 рублей.

ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного суды сделали правомерный вывод о том, что взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суды при расчете неустойки ссылались на акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 30.12.2011, в то время как данные акт и справка составлены 22.12.2011, что привело к неосновательному обогащению истца по встречному иску, судом округа отклоняется, как противоречащий акту сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 05.05.2012.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А79-7300/2012 оставить без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева