Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2013 г. N Ф01-10469/13 по делу N А38-7713/2012

Нижний Новгород

29 августа 2013 г.

Дело N А38-7713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Кавтаева А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 456-19/2),

от ответчика: Плескач Л.Л. (доверенность от 09.01.2013 N 069-14-4)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного

общества "Марийский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2013,

принятое судьей Щегловой Л.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013,

принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу N А38-7713/2012

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" (ИНН: 5259008768, ОГРН: 1025202832434)

к открытому акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод"

(ИНН: 120000885, ОГРН: 1021200757808)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "НМЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ММЗ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 007 420 рублей 05 копеек, начисленных с 03.08 по 22.11.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "ММЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 454-491, 506-524, 769-778 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, заключенный сторонами договор от 01.11.2011 N 060-09-34 неправомерно квалифицирован судами как договор поставки, поскольку он содержит элементы договора подряда, поставки и выполнения опытно-конструкторских работ. Следовательно, заявитель полагает, что отношения, возникшие в рамках спорного договора, регулируются нормами глав 30, 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что просрочка поставки продукции допущена по вине контрагентов.

В судебном заседании представитель ОАО "ММЗ" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель ОАО "НМЗ" в судебном заседании возразил против доводов ответчика, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ММЗ" (поставщик) и ОАО "НМЗ" (покупатель) заключили договор от 01.11.2011 N 060-09-34, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить продукцию в количестве, номенклатуре и сроки согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель - принять товар и оплатить его по цене и в срок согласно договору.

В спецификации к договору с учетом разногласий стороны согласовали сроки изготовления и поставки продукции.

В пункте 3.4 договора установлена обязанность покупателя по перечислению аванса в размере 70 процентов от общей суммы договора, окончательный расчет в размере 30 процентов от общей суммы договора осуществляется после факсимильного уведомления поставщика о готовности к отгрузке с выставлением счета.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции покупателю считается дата передачи продукции покупателю по товарной накладной (пункт 3.6 договора).

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям от 12.01.2010 N 000023 и от 26.04.2010 N 004525 перечислил на счет ОАО "ММЗ" авансовый платеж в сумме 160 430 494 рублей.

Поставка продукции осуществлена по товарной накладной от 22.11.2010 N 2809.

В связи с нарушением срока поставки продукции ОАО "НМЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты.

Руководствуясь статьями 2, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 401, 434, 456, 487, 506, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводам о нарушении ответчиком установленных договором сроков поставки товара и отсутствии оснований для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков поставки продукции (180 дней после оплаты аванса) судами установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм материального права подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8, статьи 307 Кодекса одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив условия договора от 02.11.2009 N 060/09-34, суды пришли к выводу о том, что при его заключении воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по поставке продукции поставщиком и оплате ее покупателем. В связи с этим мнение заявителя жалобы о необходимости применения норм глав 37, 38 Кодекса является ошибочным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины в неисполнении обязательства по своевременной поставке продукции обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку положениями статьи 401 Кодекса не предусмотрена возможность освобождения от ответственности лица, не исполняющего надлежащим образом свои обязательства в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Надлежащие меры к изменению условия договора о сроках поставки ответчиком не приняты.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А38-7713/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Марийский машиностроительный завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов