Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2013 г. N Ф01-10138/13 по делу N А31-8830/2012

Нижний Новгород

26 августа 2013 г.

Дело N А31-8830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2012,

принятое судьей Паниной С.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Великоредчаниным О.Б., Савельевым А.Б.,

по делу N А31-8830/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство"

(ИНН: 4401045398, ОГРН: 1044408621950)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионИнвест"

(ИНН: 4401067345, ОГРН: 1064401038096),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +"

(ОГРН: 1084401012728; ИНН: 4401097389) и

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 5"

(ОГРН: 1074401001784; ИНН: 4401072779),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования

чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" (далее - ООО "РегионИнвест", Общество) о взыскании 262 232 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 17 880 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2011 по 31.06.2012.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО "РегионИнвест" обязанности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме N 33 по улице Ивана Сусанина в городе Костроме. Согласно исковому заявлению Агентство (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" (далее - Управляющая компания-1) заключили договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с Общества неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения Обществом с 18.08.2010 по 01.07.2012 обязательств по оплате Управляющей компании-1 коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управляющая компания-1 и общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" (сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 5", далее - Управляющая компания-2).

Суд первой инстанции решением от 05.12.2012 отказал в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 44, 45, частями 2, 8, 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Порядок расторжения договора на управление жилым домом, заключенного ранее с Управляющей компанией-2, собственниками помещений не соблюден.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.05.2013 оставил решение от 05.12.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.12.2012 и постановление от 07.05.2013 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель считает себя надлежащим истцом по делу. Отношения между собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кострома, улица Ивана Сусанина, дом 33, и Управляющей компанией-1 следует считать сложившимися. Собственники помещений жилого дома голосовали за Управляющую компанию-1 в качестве управляющей организации и заключили договоры управления, по которым ежемесячно несут расходы на содержание общего имущества дома. В соответствии с протоколом от 26.01.2009 Управляющая компания-2 передала Управляющей компании-1 техническую документацию на жилой многоквартирный дом.

Управляющая компания-1 в отзыве согласилась с позицией, изложенной в кассационной жалобе, и просила отменить оспоренные судебные акты.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить оспоренные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Обществу на праве собственности принадлежат пристроенные нежилые помещения N 47 и 48 общей площадью 849,7 квадратного метра, расположенные в жилом доме N 33 по улице Ивана Сусанина в городе Костроме.

Суды установили, что управляющей организацией спорного жилого дома являлась Управляющая компания-2.

Собственники помещений названного многоквартирного дома в январе 2011 года провели общее собрание в форме заочного голосования со следующей повесткой: о поручении директору Управляющей компании-2 передать в управление спорный жилой дом Управляющей компании-1; об утверждении договора управления; о передаче технической документации и накопительных финансовых средств.

Согласно протоколу собрания от 26.01.2009, в котором отражены результаты проведенного голосования, собственники помещений приняли решение о передаче Управляющей компании-1 функций по управлению домом; утвердили договор управления с Управляющей компанией-1, но не рассмотрели вопросы об отказе от услуг Управляющей компании-2 и прекращении заключенного с ней договора управления домом.

Договор управления между ответчиком и Управляющей компанией-1 не заключен.

Размер задолженности определен истцом, исходя из размера занимаемой ответчиком площади и утвержденных в установленном порядке тарифов на услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, и составляет 262 232 рубля 70 копеек.

Управляющая компания-1 (цедент) и Агентство (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2012, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с Общества задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 33 по улице Ивана Сусанина в городе Костроме

Поводом для предъявления Агентством настоящих исковых требований явилось уклонение Общества возместить расходы на коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, право требования которых передано Управляющей компанией-1 Агентству.

Суды пришли к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с Управляющей компанией-2, является действующим и не прекращен собственниками помещений в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон в том числе в связи с принятием решения о смене управляющей организации. Данная позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам названных норм процессуального права, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства соблюдения установленного порядка расторжения договора управления многоквартирным домом с Управляющей компанией-2 и, как следствие, возникновения у Управляющей компании-1 статуса управляющей организации в отношении спорного дома. Следовательно, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств расторжения договора с прежней выбранной собственниками управляющей организацией на момент подписания договора цессии с Агентством право требования у Управляющей компании-1, считавшей себя кредитором ответчика, отсутствовало.

Фактическое исполнение Управляющей компанией-1 функций управления спорным многоквартирным домом не имеет правового значения для рассмотренного спора, поскольку истец не лишен в установленном порядке права на возмещение понесенных убытков.

С учетом изложенного у судебных инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Агентством требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. В рамках дел N А31-9310/2012 и А31-1817/2012 рассматривались схожие с настоящим делом фактические обстоятельства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба Агентства не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А31-8830/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина