Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2013 г. N Ф01-10433/13 по делу N А82-14363/2012

Нижний Новгород

29 августа 2013 г.

Дело N А82-14363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от третьего лица: Корытова С.О. (доверенность от 07.02.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Гамма"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2012,

принятое судьей Митрофановой Г.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А82-14363/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма"

(ИНН: 7611010100, ОГРН: 1027601270289)

к Тутаевскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

об освобождении имущества от ареста,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

закрытое акционерное общество "Североход",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Тутаевскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по делу N А82-9612/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Североход" (далее - ЗАО "Североход").

Решением суда от 27.12.2012 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Истец считает, что две из пяти емкостей, арестованных приставом и подлежащих передаче третьему лицу, приобретены Обществом по договору купли-продажи от 28.01.2008, являются его собственностью, поэтому должны быть освобождены от ареста.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ЗАО "Североход" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-9612/2011, судебный пристав-исполнитель 26.09.2010 произвел опись и наложил арест на имущество, находящееся во владении должника и подлежащее передаче ЗАО "Североход", а именно: пять емкостей (чанов) У-800 12х18Н10Т весом 1307 килограммов каждая (без взвешивания, поскольку емкости были заполнены жидкостью).

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 27.03.2012 в результате взвешивания двух из названных емкостей установлено, что одна из них весит 1500 килограммов, а другая - 1250 килограммов.

Посчитав, что эти две емкости не принадлежат ЗАО "Североход", а право собственности на них перешло к Обществу на основании договора купли-продажи от 28.01.2008 N 02, последнее обратилось в суд с иском об освобождении их от ареста.

Руководствуясь статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается право собственности истца на две спорные емкости.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 названного закона предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В подтверждение права собственности на арестованный товар Общество представило договор купли-продажи от 28.01.2008 N 02 и товарную накладную от 07.02.2008 N 27. Согласно товарной накладной ЗАО "Компания ФАРТ" передала Обществу пять емкостей (чанов) У=800 12х18Н10Т. Вес этих емкостей не указан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что присутствовавший при аресте емкостей руководитель Общества не заявил каких-либо возражений относительно идентификации арестованных емкостей и их принадлежности ЗАО "Североход", суды установили, что в материалы дела не представлена совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих право истца на спорное имущество и являющихся основанием для освобождения этого имущества от ареста.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А82-14363/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Гамма".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова