Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2013 г. N Ф01-10393/13 по делу N А43-2277/2011

Нижний Новгород

26 августа 2013 г.

Дело N А43-2277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2013.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от заявителя: Бегеневой М.В. по доверенности от 07.06.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коноплева Антона Андреевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013,

принятое судьей Красильниковой Е.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-2277/2011

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

Производственно-коммерческая фирма "Россия"

(ОГРН: 1085250004003, ИНН: 5250045405) Хохловой Лидии Юрьевны

о привлечении к субсидиарной ответственности

Коноплева Антона Андреевича и Родионовой Виолетты Юрьевны

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и у с т а н о в и л :

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.02.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Россия" (далее - Общество, должник). Определением от 17.03.2011 введено наблюдение.

Решением от 07.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Хохлова Лидия Юрьевна.

Конкурсный управляющий Хохлова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя Общества Коноплева Антона Андреевича и учредителя Родионовой Виолетты Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 091 706 рублей 84 копеек.

В обоснование заявления указано, что, согласно бухгалтерскому балансу Общества за шесть месяцев 2010 года, у должника имелись внеоборотные активы в размере 9 490 000 рублей. Данные активы составлял объект недвижимого имущества - газовая котельная общей площадью 156,7 квадратного метра. На основании договора купли-продажи от 24.05.2010 котельная продана обществу с ограниченной ответственностью "Профилактика", в связи с чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 18.06.2010 внесена запись о прекращении прав должника на указанное имущество. Спорное имущество отраженно в бухгалтерских документах как актив должника на отчетную дату (01.07.2010). В настоящее время определением суда от 26.01.2012 договор купли-продажи котельной признан недействительным, с ООО "Профилактика" в пользу Общества взыскано 9 400 000 рублей. Судебный акт не исполнен в связи с реорганизацией ООО "Профилактика" путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпус" 15.05.2012, а впоследствии, 22.06.2012, - к обществу с ограниченной ответственностью "МегаПром". Размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов, составляет 5 091 706 рублей 84 копейки, и данные требования не удовлетворены в связи с выбытием у должника имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличиях в действиях руководителя и учредителя Общества вины в банкротстве должника и о неисполнении им обязанности по составлению документов, подтверждающих движение (выбытие) активов. Заявление подано на основании пунктов 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, далее - Закон о банкротстве).

Определением от 15.03.2013 суд привлек к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководителя Общества Коноплева А.А. и взыскал с него в конкурсную массу должника 5 091 706 рублей 84 копейки; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Посчитав, что Коноплев А.А. не являлся с 30.09.2010 руководителем должника, последний обжаловал определение от 15.03.2010 в апелляционную инстанцию, представив в обоснование своих доводов приказ об увольнении, копию трудовой книжки и акт приема-передачи документов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2013 оставил определение от 15.03.2013 без изменения, сославшись на отсутствие в деле решения учредителя о прекращении полномочий Коноплева А.А. в качестве директора Общества и признав представленные заявителем документы недостаточными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Коноплев А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.03.2013 и постановление от 27.05.2013 в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы настаивает на том, что был уволен с должности директора Общества 30.09.2010 и с указанной даты не имел возможности осуществлять полномочия от имени должника, в том числе сдавать квартальную отчетность. По мнению заявителя, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в случае досрочного прекращения полномочий директора по его личному заявлению решения учредителя не требуется. Основание увольнения - по инициативе работника в порядке пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - указано в приказе и трудовой книжке. Заявитель не мог представить упомянутые документы в суд первой инстанции, поскольку не получал судебные извещения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, что по правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Предметом заявления конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. явилось требование о привлечении бывшего руководителя Общества Коноплева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Нормы об ответственности, предусмотренные пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете").

Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. При этом основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости (статья 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В пункте 3 статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В силу статей 9 и 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к документам бухгалтерского учета относятся: первичные учетные документы, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией; регистры бухгалтерского учета, предназначенные для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

Отчетным годом для всех организаций является календарный год (с 01 января по 31 декабря, включительно). Месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года (статья 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях направлена на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, на основании изложенных норм права ответственность по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве возлагается на бывшего руководителя, в том числе в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности не были составлены, а также если не содержат информации о движении имущества и обязательствах должника, либо если указанная информация искажена.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что бухгалтерская отчетность с 3-го квартала 2010 года должником в налоговую службу не сдавалась. Последний баланс был сдан руководителем Общества за 6 месяцев 2010 года. При этом согласно данному балансу на отчетную дату (01.07.2010) у должника имелись активы в размере 9 490 000 рублей (газовая котельная); запасы - 5 000 рублей, дебиторская задолженность 6 950 000 рублей.

В связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства в мае 2011 года проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2009 год и первое полугодие 2010 года. Исходя из отраженных в балансе показателей на 01.07.2010 величина чистых активов была положительной. Платежеспособность предприятия вызвана наличием у него в собственности газовой котельной и дебиторской задолженности. Однако в ходе проведения анализа внеоборотных активов установлено, что имущество, стоимость которого отражена в балансе на данную дату в размере 9 490 000 рублей, не выявлено. Расшифровка по дебиторам и кредиторам арбитражному управляющему не была передана. С целью установления наличия во владении Общества имущества конкурсным управляющим направлены запросы в государственные органы. Из представленного регистрационным органом ответа на запрос следует, что газовая котельная выбыла из владения Общества в связи с его продажей ООО "Профилактика". Запись в реестр внесена 18.06.2010. Сделка, по которой указанному лицу перешла газовая котельная, оспорена только в конкурсном производстве. Определением суда по настоящему делу от 26.01.2012 договор купли-продажи котельной от 24.05.2010 признан недействительным, и с ООО "Профилактика" в пользу Общества взыскано 9 400 000 рублей. Указанный судебный акт не исполнен в связи с реорганизацией ООО "Профилактика" путем присоединения к ООО "Олимпус", а впоследствии - к ООО "МегаПром".

Оценив показатели бухгалтерской отчетности предприятия на 01.07.2010 экспертная организация, проводившая финансовый анализ, сделала вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, поскольку на указанную дату должник имел возможность погасить все обязательства за счет своих активов и собственного капитала.

На момент составления бухгалтерской отчетности Коноплев А.А. являлся руководителем Общества.

При таких обстоятельствах, поскольку отчетность по состоянию на 3-й квартал 2010 года не была сдана, в бухгалтерских документах на последнюю отчетную дату (01.07.2010) не отражена информация о движении основных средств должника (газовой котельной), суды правомерно привлекли Коноплева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Коноплев А.А. не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного тот факт, что Коноплев А.А. уволен с должности директора Общества 30.09.2010, в рассмотренном случае не имеет существенного значения. Суд апелляционной инстанции, установив, что адрес местонахождения руководителя, на который отправлялись судебные извещения, совпадает с адресом, который указал заявитель в кассационной жалобе, обоснованно сослался на то, что представление Коноплевым А.А. только во вторую инстанцию указанных документов имеет целью избежание привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд округа отметил, что в апелляционной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 01.04.2013, Коноплев А.А. не ссылался на названные документы и не прикладывал их к жалобе; документы представлены в суд апелляционной инстанции только 16.05.2013. Кроме того, из имеющейся в деле копии трудовой книжки (оригинал которой представлялся на обозрение суда апелляционной инстанции) следует внесение в нее незаверенных исправлений, касающихся нумерации записей в ней. Так, запись об увольнении Коноплева А.А. от 30.09.2010 стоит под номером 04. После нее идет запись о принятии его на работу в качестве менеджера от 10.10.2010. Указанный порядковый номер записи исправлен на 05.

Из материалов дела следует, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, составляет 5 091 706 рублей 84 копейки. Данные требования не удовлетворены. Имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, отсутствует.

Расчет размера субсидиарной ответственности произведен в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная Коноплевым А.А. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А43-2277/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Коноплева Антона Андреевича - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2013 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А43-2277/2011 отменить.

Возвратить Коноплеву Антону Андреевичу из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленных при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина