Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф01-10566/13 по делу N А17-6286/2012

Нижний Новгород

02 сентября 2013 г.

Дело N А17-6286/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального образования городского округа Иваново в лице

Ивановского городского комитета по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2013,

принятое судьей Торговой Т.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А17-6286/2012

по иску открытого акционерного общества

"Муниципальная управляющая компания"

(ОГРН: 1073702003308, ИНН: 3702515158)

к муниципальному образованию городского округа Иваново в лице

Ивановского городского комитета по управлению имуществом

(ОГРН: 1023700533504, ИНН: 3728012631)

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Муниципальная управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному образованию городского округа Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее - Муниципальное образование). Предметом исковых требований (с учетом уточнения) явилось взыскание с ответчика 148 873 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты последним оказанных с 3-го квартала 2009 года по 2-й квартал 2012 года услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 132, расположенного на улице Каравайковой города Иваново.

Исковые требования предъявлены к ответчику как собственнику нежилого помещения, расположенного в управляемом истцом многоквартирном доме. Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома. Ответчик воспользовался услугами истца, но не оплатил их. Расчет стоимости услуг произведен Обществом исходя из занимаемой ответчиком площади и тарифов, утвержденных органами местного самоуправления.

Муниципальное образование возразило относительно заявленных требований, так как полагало, что данную обязанность должно нести лицо, во владении которого находится спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, - некоммерческое партнерство "Детско-юношеский спортивный клуб" (далее - Партнерство). Кроме того, ответчик указал, что за счет собственных средств осуществил капитальный ремонт части дома (замену трубопровода), который должен был производить истец, как управляющая организация, поэтому сумма в размере 117 470 рублей подлежит зачету в счет задолженности за оказанные услуги по содержанию.

Суд решением от 12.03.2013 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд исходил из того, что Муниципальное образование, как собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Общество, обязано нести расходы по содержанию общего имущества этого многоквартирного дома. Расчет размера оказанных услуг проверен судом и признан правомерным. Суд отклонил доводы ответчика о возложении спорной обязанности на арендатора помещения. Отказав в зачете суммы расходов на капитальный ремонт, суд посчитал, что Муниципальное образование не доказало факт несения им данных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2013 оставил решение от 12.03.2013 без изменения.

Суды руководствовались статьями 210, 249, 616 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Муниципальное образование обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.03.2013 и постановление от 06.06.2013 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку обязанность по несению спорных расходов в соответствии с договором безвозмездного пользования от 13.04.2007 N 341 и в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести Партнерство.

Кроме того, заявитель настаивает на своих доводах о необходимости зачета в счет оплаты долга расходов, понесенных в связи с заменой трубопровода и подтвержденных договором подряда от 16.01.2012, актом о приемке выполненных работ от 17.02.2012, локальным сметным расчетом, платежным поручением и соглашением об урегулировании задолженности.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование является собственником нежилого помещения площадью 362,7 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Иваново, улица Каравайковой, дом 132. С 13.04.2007 помещение находилось в пользовании Партнерства на основании договора безвозмездного пользования от 13.04.2007 N 341.

Общество с 3-го квартала 2009 года по 2-й квартал 2012 года осуществляло управление многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества.

Договорные отношения между сторонами на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отсутствуют.

Поводом для обращения Общества в суд с иском послужило то обстоятельство, что Муниципальное образование не исполнило обязательства по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. По данным истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 148 873 рубля 84 копейки. Расчет составлен исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, и установленных органами местного самоуправления тарифов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил N 491.

Из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе водоснабжение и водоотведение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы.

Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

Следовательно, Муниципальное образование, являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг. Непосредственно на Партнерство, владеющее данным имуществом на основании договора безвозмездного пользования, согласно положениям статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и по оплате понесенных ею расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие обязанности по оплате оказанных услуг Партнерством, как противоречащую правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796 и от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011.

Фактически содержанием многоквартирного дома занимается Общество. Муниципальное образование не представило в суд доказательств, подтверждающих, что обслуживанием и содержанием многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение ответчика, занимается иное лицо.

Суды двух инстанций, основываясь на совокупности доказательств, представленных сторонами, установили, что истец оказывал услуги и нес затраты на содержание имущества многоквартирного дома. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Методика расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого дома (произведение площади помещения, принадлежащего истцу, цены услуг и количества месяцев) обоснованна, соответствует законодательству и не оспорена ответчиком. Истец в основу расчета положил ставку платы на содержание и ремонт дома, установленную на 2009, 2010, 2011 и 2012 годы органами местного самоуправления. Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг суды проверили и признали его верным.

Муниципальное образование как собственник помещений являлось потребителем услуг, оказанных истцом, но не оплатило их.

Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 148 873 рубля 84 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для зачета 117 470 рублей в счет оплаты долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта трубопровода и уклонения истца от его выполнения, в связи с чем иные документы, подтверждающие выполнение указанных работ, правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Кроме того, суды обоснованно учли, что исходя из имеющихся в деле доказательств, данные расходы понесло Партнерство, а не собственник.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для уменьшения взыскиваемой суммы.

С учетом изложенного судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения. Судебные акты мотивированы в достаточной степени. Доводы о неправильной оценке судами доказательств не рассматриваются, как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Муниципального образования не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А17-6286/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина