Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2013 г. N Ф01-10523/13 по делу N А43-13883/2012

Нижний Новгород

30 августа 2013 г.

Дело N А43-13883/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии

индивидуального предпринимателя Полуэктовой Людмилы Николаевны,

представителя от Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ"

(открытого акционерного общества):

Ермаковой Л.В. по доверенности от 06.05.2013 N НГФ/03 15/5

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2013,

принятое судьей Лягиным В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-13883/2012

по заявлению Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ"

(открытого акционерного общества)

(ИНН: 7714056040, ОГРН: 1027739447922)

в лице Нижегородского филиала

о включении в реестр требований кредиторов должника -

индивидуального предпринимателя Полуэктовой Людмилы Николаевны

(ИНН: 524500003349, ОГРНИП: 304524623600049)

и у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Полуэктовой Людмилы Николаевны (далее - Предприниматель) требований с суммой 2 961 508 рублей 22 копейки, составляющей неустойку, начисленную с 19.11.2001 по 31.01.2013.

Суд первой инстанции определением от 05.04.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2013 оставил определение от 05.04.2013 без изменения.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.04.2013 и постановление от 31.05.2013 и принять по делу новый судебный акт о включении требований Банка в сумме 2 961 508 рублей 22 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит запрета на начисление в процедуре наблюдения неустойки и предъявления ее к включению в реестр требований кредиторов должника в рамках конкурсного производства. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не разъясняется вопрос о включении в реестр требований кредиторов неустойки.

Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 765 505 рублей 31 копейки судом ранее не рассмотрен судом, судебный акт о включении данной суммы в реестр требований кредиторов или об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника не принимался.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель в судебном заседании отклонил позицию Банка и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А43-13883/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) и требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения) с суммой 664 293 рубля 10 копеек процентов, государственной пошлины по решению суда, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника по договору об ипотеке от 18.10.2007 N 33-29/1431и; с суммой 2 472 506 рублей 94 копейки, в том числе 120 000 рублей штрафной неустойки, 1 765 505 рублей 31 копейки штрафной неустойки по просроченному основному долгу (после решения суда), 587 001 рубля 63 копеек штрафной неустойки по просроченным процентам долгу (после решения суда).

В подтверждение заявленных требований в суд представлено решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.12.2010 по делу N 2-2684/10, в соответствии с которым с Полуэктовой Л.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 743 046 рублей 40 копеек, в том числе 727 068 рублей 06 копеек основного долга, 895 978 рублей 34 копейки процентов, 120 000 рублей штрафной неустойки и 16 915 рублей 23 копейки государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда от 11.05.2012 заявление принято к производству.

Суд огласил резолютивную часть определения 20.09.2012, согласно которой требования Банка признаны обоснованными: в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования Банка в сумме 3 136 800 рублей 04 копеек. Установлена следующая очередность удовлетворения требований: 664 293,10 рубля - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 2 472 506,94 рубля - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд 21.09.2012 изготовил полный текст определения, в соответствии с которым требования Банка включены в реестр требований кредиторов в сумме 784 293 рублей 10 копеек; установил следующую очередность удовлетворения требований: 664 293,10 рубля - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 120 000 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требования в размере 1 765 505 рублей 31 копейки штрафной неустойки по просроченному основному долгу (после решения суда) и 587 001 рубля 63 копеек штрафной неустойки по просроченным процентам (после решения суда) не включены в реестр требований кредиторов должника.

Судебный акт об оставлении без рассмотрения требования Банка в части 1 765 505 рублей 31 копейки (штрафная неустойка по просроченному основному долгу (после решения суда) и 587 001 рубля 63 копеек (штрафная неустойка по просроченным процентам (после решения суда) судом не принимался.

Определение об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки судом не выносилось.

Банк не обжаловал определение в связи с несоответствием в оглашенной резолютивной части и в резолютивной части полного текста определения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорное требование (1 765 505 рублей 31 копейка штрафной неустойки по просроченному основному долгу (после решения суда) и 587 001,63 рубля штрафной неустойки по просроченным процентам (после решения суда) рассмотрено судом ранее, при рассмотрении обоснованности требования Банка о признании Предпринимателя банкротом. Банк не воспользовался процессуальным правом на обжалование определения суда от 21.09.2012, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суды установили, что с учетом тождественности субъектного состава, предмета и основания заявленных требований по настоящему делу и по ранее рассмотренному (21.09.2012) в части требований на 1 765 505 рублей 31 копейку (штрафная неустойка по просроченному основному долгу (после решения суда) и 587 001,63 рубля (штрафная неустойка по просроченным процентам (после решения суда) суду первой инстанции надлежало прекратить производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая равнозначные процессуальные последствия (спорная сумма не включена в реестр требований кредиторов должника), судебная коллегия считает возможным оставить определение суда от 05.04.2013 в указанной части без изменения.

Довод кассационной жалобы относительно правомерности требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной на включенную в реестр требований кредиторов задолженность за период наблюдения, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежат включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Данное условие распространяется и на неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных Банком требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А43-13883/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих