Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф01-10516/13 по делу N А11-6859/2012

Нижний Новгород

05 сентября 2013 г.

Дело N А11-6859/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Яковец Ю.И. (доверенность от 20.02.2013 N 172)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2012,

принятое судьей Беловым А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А11-6859/2012

по иску закрытого акционерного общества "БИНКОМ"

(ИНН: 3327322996, ОГРН: 1033301806768)

к открытому акционерному обществу "Владимирский завод "Электроприбор"

(ИНН: 3328100682, ОГРН: 1023301460269)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Электроприбор - Недвижимость",

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "БИНКОМ" (далее - ЗАО "БИНКОМ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Владимирский завод "Электроприбор" (далее - Завод) об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в помещениях Завода по адресу: город Владимир, улица Батурина, дом 28.

Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью доступа истца в ранее арендуемые помещения с целью вывоза имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электропри- бор - Недвижимость" (далее - ООО "Электроприбор - Недвижимость").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2013, удовлетворил иск по заявленным основаниям.

Не согласившись с данными судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы считает, что суд неправильно применил к рассматриваемому спору положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно удовлетворил исковые требования истца, поскольку ЗАО "БИНКОМ" не представило бесспорных доказательств принадлежности ему на праве собственности имущества, не обладающего индивидуально определенными признаками. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2012 по делу N А11-8819/2011, имеющее, по мнению заявителя, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, также указывает на невозможность индивидуализации оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в ходатайстве просил оставить жалобу без удовлетворения, а третье лицо в отзыве на жалобу согласилось с аргументами заявителя.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайства истца и третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Завод является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Владимир, улица Батурина, дом 28.

Завод (принципал) и ООО "Электроприбор-Недвижимость" (агент) заключили агентские договоры от 30.12.2005 и 01.01.2010, по условиям которых принципал предоставил агенту исключительное право на заключение хозяйственных договоров, связанных с передачей в аренду производственных, административных и складских помещений.

ООО "Электроприбор-Недвижимость" (арендодатель) и ЗАО "БИНКОМ" (арендатор) заключили договоры аренды от 31.12.2007 N 13-08, от 28.11.2008 N 75-08 и от 31.12.2009 N 35/10 принадлежащих на праве собственности Заводу нежилых помещений корпусов N 3 и 14, расположенных по адресу: город Владимир, улица Батурина, дом 28, для использования под производство оборудования и офис.

По истечении срока действия последнего договора аренды (30.12.2010) арендатор не вывез принадлежащее ему имущество из арендованных помещений, а лишь закрыл и опломбировал их.

Отказ в допуске на территорию Завода работникам истца и невозможность вывезти принадлежащее имущество послужили основаниями для обращения ЗАО "БИНКОМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ЗАО "БИНКОМ" является собственником имущества, находящегося в ранее занимаемых и опечатанных помещениях Завода, и что ответчик, не высказывая притязаний на вещи и отрицая владение ими, препятствовал законному владельцу в их вывозе, а потому суд обоснованно усмотрел наличие оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленный иск.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2013 по делу N А11-8819/2011 в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для данного спора, поскольку в рамках названного дела ЗАО "БИНКОМ" обращалось за истребованием из чужого незаконного владения конкретного имущества, в котором суд отказал по причине невозможности его индивидуализации и неустановления факта нахождения именно испрашиваемого имущества в противоправном владении Завода.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А11-6859/2012, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов