Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф01-10675/13 по делу N А43-29735/2012

Нижний Новгород

04 сентября 2013 г.

Дело N А43-29735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Сидоровой И.В. (доверенность от 11.07.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"УралсибЭссет Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013,

принятое судьей Санинским Р.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

по делу N А43-29735/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"УралсибЭссет Менеджмент" (ИНН: 7736213272, ОГРН: 1027739680650)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Жилстрой"

(ИНН: 5262107712, ОГРН: 1025203727845)

о взыскании 28 312 889 рублей

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УралсибЭссет Менеджмент" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой") о взыскании 6 456 340 рублей 07 копеек неустойки с 02.02.2012 по 09.10.2012.

Заявленное требование основано на статьях 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору участия в долевом строительстве от 08.10.2010 N 11 обязательств по передаче помещений Управляющей компании как участнику долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Жилстрой" в пользу Управляющей компании взыскано 2 880 916 рублей неустойки. Обе судебные инстанции исходили из того, что просрочка ответчика имела место с 02.02.2012 по 23.05.2012 включительно, поскольку сочли, что 23.05.2012 истец получил уведомление о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неверно определили момент исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства истцу, поскольку фактически они были переданы лишь 09.10.2012 по акту передачи. Суды ненадлежащим образом оценили условия договора о долевом участии в строительстве, что позволило обеим судебным инстанциям неверно определить период просрочки исполнения обязательства со стороны ООО "Жилстрой". Ответчик не воспользовался правом составить односторонний акт передачи объектов истцу, предоставленным ему пунктом 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, что, по мнению Управляющей компании, также свидетельствует о незаконности выводов судов обеих инстанций о продолжительности просрочки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Жилстрой" отклонил аргументы истца и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Управляющая компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дел и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Жилстрой" (застройщик) и Управляющая компания (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 08.10.2010 N 11 в редакции дополнительных соглашений от 08.12.2010 N 1, от 30.08.2011 N 2, дополнительного соглашения от 08.10.2010 N 11, в соответствии с условиями которого застройщик обязался с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, между домами N 69, 71 (дом N 1), получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства помещения, указанные в приложении N 1 к договору, являющиеся объектом долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять помещения при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 3.1 договора).

Завершение строительства дома и получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию осуществляется застройщиком, согласно проектной декларации, в срок не позднее 01.11.2011 (пункт 2.4 договора).

Застройщик обязан передать помещения по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок 90 дней со дня подписания разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 3.4 договора).

Застройщик обязан направить участнику долевого строительства за месяц до срока передачи помещений, указанного в пункте 3.4 договора, сообщение о завершении строительства (создания) дома в соответствии с настоящим договором, получении разрешения на ввод в эксплуатацию дома и о готовности помещений к передаче. Участник долевого строительства, получивший сообщение, обязан приступить к принятию помещений в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения (пункт 5.1 договора).

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору, составляет 431 457 545 рублей 67 копеек (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011).

Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее срока, указанного в пункте 2.4 договора (пункт 6.2.2 договора).

В приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011) стороны согласовали перечень (характеристики) ста двенадцати помещений - объектов долевого строительства.

Денежные средства в общей сумме 417 779 097 рублей 53 копейки Управляющая компания перечислила застройщику платежными поручениями от 10.01.2012 N 2, от 12.12.2011 N 387, от 14.11.2011 N 336, от 07.10.2011 N 291, от 08.09.2011 N 257, от 01.09.2011 N 248, от 15.12.2010 N 245, от 03.08.2011 N 231, от 15.07.2011 N 219, от 17.06.2011 N 195, от 12.11.2010 N 188, от 26.05.2011 N 172, от 15.04.2011 N 118, от 18.03.2011 N 84, от 17.02.2011 N 54 и от 24.01.2011 N 19.

Письмом от 19.09.2011 N 365 ООО "Жилстрой" уведомило участника долевого строительства о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Администрация города Нижнего Новгорода 29.03.2012 выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, между домами N 69, 71.

Письмом от 15.05.2012 N 272 застройщик сообщил участнику долевого строительства о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Объекты долевого строительства переданы истцу по актам приема-передачи 09.10.2012.

Посчитав, что нарушение сроков передачи объектов долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства является основанием для взыскания договорной неустойки, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае в пункте 7.6 договора стороны предусмотрели ответственность застройщика в виде пени в размере, установленном Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Предметом кассационного обжалования явилась продолжительность периода просрочки, установленная судами первой и апелляционной инстанций, с которой не согласилась Управляющая компания.

Суды обеих инстанций оценили в порядке, установленном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно - договор участия в долевом строительстве от 08.10.2010 N 11 и дополнительные соглашения к нему, платежные документы, письма застройщика о переносе срока сдачи объекта долевого строительства, о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, сведения о направлении застройщиком указанного сообщения ценным письмом участнику долевого строительства и получении почтового отправления Управляющей компанией, учли, что Управляющая компания в своем исковом заявлении установила начало периода просрочки с 02.02.2012.

Совокупность всех перечисленных доказательств позволила судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что сумма неустойки подлежит снижению в связи с тем, что суды определили более короткий по сравнению в расчетом истца период просрочки исполнения обязательств застройщиком - с 02.02.2012 по 23.05.2012 включительно (до даты получения истцом уведомления о завершении строительства и готовности к передаче объекта), а не по 09.10.2012 включительно. У окружного суда отсутствуют процессуальные полномочия для иной оценки названных обстоятельств в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя о неверном определении момента исполнения обязательств застройщиком противоречит правилам статей 8 и 12 Закона об участии в долевом строительстве и основан на ином, нежели у суда, толковании указанных норм закона. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, ибо по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А43-29735/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УралсибЭссет Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов