Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф01-10531/13 по делу N А43-2541/2013

Нижний Новгород

06 сентября 2013 г.

Дело N А43-2541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии в судебном заседании от 22.08.2013 представителей

от заявителя: Уховой О.И. (доверенность от 04.03.2013),

от заинтересованного лица: Макаровой О.П. (доверенность от 20.11.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013,

принятое судьей Чепурных М.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., Гущиной Т.В.,

по делу N А43-2541/2013

по заявлению открытого акционерного общества "РУМО"

(ИНН: 5258000068, ОГРН: 1025202608212)

о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по

Нижегородской области (ИНН: 5262133455, ОГРН: 5262201001)

в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору

об ипотеке и об обязании провести государственную регистрацию сделки

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "РУМО" (далее - ОАО "РУМО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа от 07.02.2013 N 01/611/2012-087 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Регистрационная служба) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.12.2012 N 3 к договору об ипотеке от 15.08.2012 N 01-33/12/ЗН и обязании Регистрационной службы провести государственную регистрацию упомянутого дополнительного соглашения и погасить регистрационные записи об ипотеки в отношении объектов недвижимости, не указанных в договоре об ипотеке от 15.08.2012 N 01-33/12/ЗН.

Заявленное требование основано на статьях 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, касающиеся свободы реализации права собственности заявителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции исходили из того, что в рассмотренном случае право аренды земельного участка заложено банку не в качестве самостоятельного предмета залога, а в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к ипотеке нежилых помещений. Суды указали, что Регистрационная служба необоснованно применило к спорной ситуации положения пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), поскольку земельный участок не выступал самостоятельным объектом ипотеки и право аренды на него передано банку в залог как сопутствующий объект при ипотеке двух нежилых помещений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Регистрационная служба обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в сложившейся ситуации необоснованно применили статью 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 69 Закона об ипотеке и неправильно протолковали положения действующего законодательства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Регистрационной службы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "РУМО" отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 11 часов 00 минут 27.08 и 30.08.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что 13.12.2012 ОАО "РУМО" обратилось в Регистрационную службу за государственной регистрацией дополнительного соглашения от 11.12.2012 N 3 к договору ипотеки от 15.08.2012 N 01-33/12/ЗН, заключенного Инвестиционным Банком "ВЕСТА" и Обществом.

Согласно условиям указанного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению изменить пункт 2.2 договора, дополнив его пунктом 2.2.4 следующего содержания: "В отношении права аренды земельного участка (пункт 2.2.3 данного Договора) право залога распространяется на находящиеся на этом участке здания и сооружения залогодателя, если эти здания и сооружения сами являются предметом залога по настоящему Договору".

Письмом от 07.02.2013 Регистрационная служба отказала в государственной регистрации указанного дополнительного соглашения, поскольку сочло вводимый в договор ипотеки пункт 2.2.4 неправомерным. Регистрирующий орган сослался на пункт 1 статьи 64 Закона об ипотеке и указал, что при передаче в залог права аренды земельного участка право залога будет распространяться и на находящиеся или строящиеся на данном земельном участке объекты недвижимости, чему в данном случае противоречит текст дополнительного соглашения.

Посчитав, что такой отказ Регистрационной службы не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "РУМО" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится здание или сооружение либо части этого участка функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащее залогодателю право аренды этого участка или его соответствующей части.

В рассмотренном случае, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, право аренды земельного участка было обременено ипотекой в силу закона, которая не допускает залог объектов недвижимости без залога прав на земельный участок, необходимый для его эксплуатации, и право аренды на земельный участок не являлось единственным предметом ипотеки и закладывалось одновременно с ипотекой двух нежилых помещений: N 9 и ВПЗ, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Адмирала Нахимова, дом 13. Аналогичное условие содержит и пункт 2.2.3 договора, в которым указано, что право аренды земельного участка считается заложенным в силу абзаца 3 статьи 69 Закона об ипотеке, в соответствии с которым если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что при заключении договора ипотеки действительная воля сторон была направлена на оформление залога только в отношении указанных в договоре объектов нежилых помещений, договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему, за государственной регистрацией которого обратилось Общество, никем не оспорены и являются действующими. Наличие связанного с ипотекой залога права аренды земельного участка, на котором эти здания находятся, не может являться основанием для регистрации за Банком права на обременения одновременно на все находящиеся или строящиеся на земельном участке здания и сооружения залогодателя. Поскольку земельный участок не выступал самостоятельным объектом ипотеки и право аренды на него передано банку в залог как сопутствующий объект при ипотеке двух нежилых помещений, следовательно, положения пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке к спорной ситуации неприменимы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый отказ Регистрационной службы не соответствует требованиям действующего законодательства, а, следовательно, принятые по делу судебные акты о признании его незаконным, являются обоснованными.

Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на ином, нежели у суда, толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А43-2541/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов