Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф01-10544/13 по делу N А29-6045/2012

Нижний Новгород

03 сентября 2013 г.

Дело N А29-6045/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Молодежная мода"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012,

принятое судьей Юдиной О.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А29-6045/2012

по иску товарищества собственников жилья "Интернациональная, 196"

(ИНН: 1101006459, ОГРН: 1091101003322)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежная мода"

(ИНН: 1101011297, ОГРН: 1021100524510)

о взыскании задолженности и пеней

и у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья "Интернациональная, 196" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежная мода" (далее - Общество). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 103 604 рублей 43 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и оказанные с декабря 2011 года по май 2012 года коммунальные услуги в отношении нежилого помещения, расположенного в этом доме и находящегося в собственности Общества. Истец также просил взыскать с ответчика 2106 рублей 50 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты долга с 01.02.2012 по 02.07.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что Товарищество управляло многоквартирным жилым домом N 196, расположенным по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Интернациональная, несло расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома и обеспечивало места общего пользования и помещения дома коммунальными услугами. Общество являлось собственником нежилого помещения в этом доме, пользовалось услугами истца и должно оплатить их. Доводы истца основаны на статьях 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 26.12.2012 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 99 786 рублей 50 копеек долга и 1563 рубля 03 копейки пеней; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме. Ответчик воспользовался услугами истца, но не оплатил их. Методика расчета стоимости услуг и задолженности ответчика проверена судом и признана правильной, соответствующей нормам права и доказательствам, представленным в дело. Суд отклонил доводы ответчика о неверном расчете истцом стоимости услуг по отоплению и холодному водоснабжению.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2013 оставил решение от 26.12.2012 без изменения по тем же мотивам.

Суды руководствовались статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.12.2012 и постановление от 05.04.2013 в части взыскания с ответчика 42 304 рублей 76 копеек долга за оказанные коммунальные услуги (отопление и холодное водоснабжение) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Основные доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о правомерности возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии и холодной воды, а также о примененной истцом методики расчета стоимости этих ресурсов, доли затрат, приходящейся на ответчика, и исходных данных, использованных в расчете. По мнению заявителя, распределение истцом ресурса на основании показаний общедомовых приборов учета в части, приходящейся на места общего пользования и потери, неправомерно. Заявитель считает, что должен оплачивать отпущенные ресурсы на основании показаний индивидуальных приборов учета. Плата за холодное водоснабжение в полном размере перечислена ресурсоснабжающей организации на основании заключенного прямого договора. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих его расчет. Из имеющихся в деле документов видно, что Товарищество завысило расход тепловой энергии на места общего пользования. В счетах отсутствуют сведения о конкретных коммунальных услугах и их объеме. При расчете размера платы Товарищество неправомерно применило тариф, установленный для иных потребителей, в то время как должен применяться тариф для населения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 351,3 квадратного метра, находящегося на цокольном этаже жилого дома N 196 по улице Интернациональной города Сыктывкара (свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2005 серии 11АА N 353939).

Товарищество осуществляло управление названным многоквартирным домом, оказывало собственникам помещений в этом доме коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Правоотношения сторон по оказанию услуг урегулированы договором от 01.06.2009 N 03/2009-оф.

Для оказания коммунальных услуг по отоплению и водоснабжению Товарищество приобретало тепловую энергию у открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания-9", а холодную воду у муниципального унитарного предприятия "Сыктывкарский водоканал" на основании заключенных договоров на поставку коммунальных ресурсов.

Многоквартирный жилой дом оборудован общедомовыми приборами учета, фиксирующими объемы тепловой энергии и холодной воды, поступившие в дом. Помещение, принадлежащее Обществу, подключено к внутридомовой теплосети и сети холодного водоснабжения и оборудовано индивидуальными приборами учета.

Общество и МУП "Сыктывкарский водоканал" состоят в самостоятельных договорных отношениях по водоснабжению, в рамках которых ответчик оплачивает коммунальный ресурс, потребленный Обществом для снабжения собственного помещения холодной водой.

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 24.09.2010 и от 21.10.2011 установлены тарифы:

- на содержание и текущий ремонт общего имущества 14 рублей 20 копеек;

- сбор в резервный фонд на капитальный ремонт дома 5 рублей.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 104 788 рублей 20 копеек. За спорный период ответчик перечислил истцу в счет оказанных услуг 1183 рубля 77 копеек.

Поводом для обращения Товарищества в суд с иском послужило неполное исполнение Обществом своих обязательств по оплате оказанных ему коммунальных услуг (в части содержания мест общего пользования) и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункт 29 Правил N 941).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 действовавших в спорный период Правил N 307, учитывая постановления Правительства Республики Коми от 14.09.2012 N 685/1 "О расчете размера платы за коммунальную услуг по отоплению в 2012-1014 годах на территории Республики Коми", а также пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. В этих же правилах дано несколько вариантов распределения коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, между собственниками помещений при наличии в помещении индивидуального прибора учета.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды сочли доказанными факты управления Товариществом многоквартирным домом в спорный период и пользования ответчиком услугами истца по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию жилого дома, а также по отоплению и водоснабжению.

Судами с учетом доводов ответчика проверен расчет по доле Общества в несении затрат на отопление мест общего пользования многоквартирного жилого дома. При расчете суд исходил из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, а также из доли тепловой энергии, потребленной в местах общего пользования, и доли ответчика в обязательстве всех собственников дома по несению расходов на отопление мест общего пользования.

Аналогичным образом истец определил долю расхода холодной воды на места общего пользования, приходящуюся на ответчика с учетом выявленного общего перерасхода воды в 2011 году.

Исходные данные, использованные в расчете, проверены судом первой инстанции и признаны достоверными. Доказательств, опровергающих этот расчет, ответчик в суды не представил.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по отоплению и водоснабжению мест общего пользования.

Заявление ответчика относительно неправомерности взыскания с него расходов на отопление и водоснабжение мест общего пользования в связи с тем, что он в полном объеме рассчитался за принятую тепловую энергию и холодную воду по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в принадлежащем ему нежилом помещении, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии и холодной воды определяется по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и внутридомовых сетей. Собственники помещений в многоквартирном доме должны оплачивать весь объем тепловой энергии и воды, поступившей на нужды жилого дома. Общий объем потребленного ресурса, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, распределяется между указанными собственниками помещений.

Таким образом, общедомовое имущество (в том числе и находящееся в нем теплооборудование и сети холодного водоснабжения) принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности. Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом используют не только свои помещения, но и места общего пользования, куда также поставляются коммунальные ресурсы. В связи с этим собственники обязаны оплачивать как тот объем ресурса, что получен ими для нужд своих помещений (квартир), так и тот объем, что использован для общедомовых нужд, а также потерян во внутридомовых сетях.

Следовательно, ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать расходы на отопление и холодное водоснабжение мест общего пользования.

Ссылка Общества на наличие у него самостоятельных правоотношений с ресурсоснабжающей организацией по поставке холодной воды несостоятельна, так как эти отношения касаются исключительно водоснабжения помещения ответчика, а не мест общего пользования.

Расчет, предложенный истцом, признан судом достоверным по предложенной методике, поскольку он не противоречит Правилам N 307 и 354 и учитывает схему теплоснабжения и водоснабжения дома (наличие общедомовых приборов учета, наличие у ответчика индивидуального прибора учета и прямого договора с ресурсоснабжающей организацией). Доводы заявителя по оспариванию исходных данных, положенных в основу расчета, по существу направлены на переоценку доказательств, представленных сторонами, что не сходит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А29-6045/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежная мода" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина