Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2013 г. N Ф01-10609/13 по делу N А28-564/2012

г. Нижний Новгород

30 августа 2013 г.

Дело N А28-564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области: Панфилова С.С. (доверенность от 26.03.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012, принятое судьей Славинским А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-564/2012

по искам прокуратуры Кировской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ИНН: 4345262445, ОГРН 1094345014664), Азовской Елене Владимировне

о признании недействительными результатов аукциона по продаже акций открытого акционерного общества "Спецоборудование" (протокол от 12.12.2011 N 2)

и договора купли-продажи акций открытого акционерного общества "Спецоборудование" на аукционе от 12.12.2011 N 74, о применении последствий недействительности сделки и об обязании реестродержателя закрытого акционерного общества "Компьютершер Регистратор" аннулировать запись о переходе права собственности на акции открытого акционерного общества "Спецоборудование" к Азовской Е.В.,

третьи лица - закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор" (ИНН: 7705038503, ОГРН: 1027739063087), открытое акционерное общество "Спецоборудование" (ИНН: 4345209995, ОГРН: 1074345052979), Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994), Поскребышев Д.Н., Чурин С.А., Чурин А.А., общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПресс" (ИНН: 4345235931, ОГРН: 1084345017184), общество с ограниченной ответственностью "БОРА" (ИНН: 4346055628, ОГРН: 1034316517498),

и установил:

заместитель прокурора Кировской области Окатьев А.Л. (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Кировской области к Территориальному управлению Росимущества по Кировской области (далее - ТУ Росимущества, Управление) и Азовской Елене Владимировне с иском о признании недействительными результатов аукциона по продаже акций открытого акционерного общества "Спецоборудование" (далее - ОАО "Спецоборудование", Общество), оформленных протоколом Управления от 12.12.2011 N 2, и договора купли-продажи акций Общества, заключенного между Управлением и Азовской Е.В. по результатам аукциона от 12.12.2011 N 74; о применении последствий недействительности сделки: обязании Азовской Е.В. передать акции Общества Управлению, взыскании с Управления в пользу Азовской Е.В. 5 726 000 рублей и обязании реестродержателя закрытого акционерного общества "Компьютершер Регистратор" (далее - ЗАО "Компьютершер Регистратор") аннулировать запись о переходе права собственности на акции Общества к Азовской Е.В.

Исковые требования основаны на статьях 167 - 170, 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 17, 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации государственного и муниципального имущества) и мотивированы тем, что сделка по отчуждению акций ОАО "Спецоборудование" затрагивает интересы Российской Федерации, являвшейся владельцем 100 процентов акций Общества, и претенденту Поскребышеву Д.Н. необоснованно отказано в признании участником аукциона.

Протокольным определением суда от 17.05.2012 к участию в деле в качестве соистца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление ФАС по Кировской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Компьютершер Регистратор", ОАО "Спецоборудование", Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Агентство по управлению имуществом), Поскребышев Д.Н., Чурин С.А., Чурин А.А., общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПресс" (далее - ООО "ЭкоПресс") и общество с ограниченной ответственностью "БОРА" (далее - ООО "БОРА").

В ходатайстве от 17.05.2012 истец уточнил исковые требования и просил прекратить производство по делу в части применения последствий недействительности сделки и обязания ЗАО "Компьютершер Регистратор" аннулировать запись о переходе права собственности на акции Общества к Азовской Е.В. в связи с частичным отказом прокуратуры от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными результаты аукциона по продаже акций Общества, оформленные протоколом Управления от 12.12.2011 N 2, и договор купли-продажи акций Общества, заключенный между Управлением и Азовской Е.В. по результатам аукциона от 12.12.2011 N 74, по причине необоснованного отказа претенденту (Поскребышеву Д.Н.) в признании его участником аукциона; в остальной части прекратил производство по делу.

Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил правила подведомственности спора, поскольку в качестве ответчика к участию в деле привлек Азовскую Е.В., не имеющую статуса индивидуального предпринимателя.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцы не обладают статусом акционеров Общества, следовательно, не являются надлежащими субъектами корпоративных правоотношений; характер спора не связан с осуществлением прав и выполнением истцами обязанностей участников Общества.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, применив пункт 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не учел, что данный Закон не распространяет действие на физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление ФАС по Кировской области в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечил заявитель.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя Управления ФАС по Кировской области, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 14.10.2011 поручило ТУ Росимущества осуществить продажу находящихся в федеральной собственности 52 890 акций ОАО "Спецоборудование" путем проведения аукциона.

Извещение о проведении открытого аукциона по продаже акций ОАО "Спецоборудование" опубликовано в официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом "Государственное имущество" от 11.11.2011 N 93 (271).

В ТУ Росимущества поступили заявки от претендентов: ООО "БОРА", ООО "ЭкоПресс", Азовской Е.В., Чурина А.А. и Поскребышева Д.Н.

Единой комиссией по организации продажи имущества, созданной приказом ТУ Росимущества от 16.08.2011 N 54, 12.12.2011 участниками признаны и допущены к участию в аукционе: ООО "БОРА", ООО "ЭкоПресс", Азовская Е.В. и Чурин А.А. Претенденту Поскребышеву Д.Н., представившему все документы согласно информационному сообщению и денежные средства, отказано в признании участником аукциона на основании пункта 2.1 Порядка внесения задатка информационного сообщения об аукционе. Основанием для отказа послужило то, что не подтверждено поступление задатка на счет продавца, о чем сообщено Поскребышеву Д.Н. в уведомлении ТУ Росимущества от 12.12.2011 N 07-10729.

Согласно протоколу ТУ Росимущества от 12.12.2011 N 2 об итогах аукциона по продаже акций Общества победителем аукциона признана Азовская Е.В., предложившая цену продажи акций 5 726 000 рублей.

По результатам аукциона 12.12.2011 между Управлением и Азовской Е.В. заключен договор купли-продажи акций ОАО "Спецоборудование"; цена продажи акций в соответствии с пунктом 3.1 данного договора установлена в размере 5 726 000 рублей.

Приказом руководителя Управления ФАС по Кировской области 20.01.2012 возбуждено дело N 10/03-12 по признакам нарушения ТУ Росимущества положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении открытого аукциона по продаже акций ОАО "Спецоборудование", выразившегося в необоснованном отказе в признании участником аукциона одного из заявителей.

По результатам рассмотрения 02.02.2012 дела N 10/03-12 комиссия Управления ФАС по Кировской области 07.02.2012 приняла решение о признании в действиях ТУ Росимущества при проведении аукциона по продаже акций ОАО "Спецоборудование" факта нарушения части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном отказе в признании участником аукциона одного из заявителей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4094/2012 отказано в удовлетворении требований ТУ Росимущества о признании недействительным решения Управления ФАС по Кировской области от 07.02.2012 N 10/03-12.

Заместитель прокурора и Управление ФАС по Кировской области обратились с арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что сделка по отчуждению акций ОАО "Спецоборудование" затрагивает интересы Российской Федерации, являвшейся владельцем 100 процентов акций Общества, и претенденту Поскребышеву Д.Н. необоснованно отказано в признании участником аукциона, что является нарушением порядка проведения торгов, вследствие чего возникли препятствия добросовестной конкуренции, так как участие в аукционе Поскребышева Д.Н. способствовало бы поступлению в федеральный бюджет денежных средств от реализации акций в большем объеме.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел спор по настоящему делу с участием победителя торгов (Азовской Е.В.) в качестве соответчика.

Согласно положениям пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что нарушение правил, установленных статьей, является основанием для признания недействительными судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок, в том числе по иску антимонопольного органа.

В силу подпунктов "б" и "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; о признании торгов недействительными.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с такого рода иском предусмотрено частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд обоснованно посчитал, что настоящее дело подлежит разрешению в арбитражном суде с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Настоящий спор связан с принадлежностью акций ОАО "Спецоборудование", следовательно, суды в данном случае не допустили нарушения правил о подведомственности.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по изложенным в жалобах возражениям не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А28-564/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын