Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2013 г. N Ф01-10550/13 по делу N А82-10334/2012

Нижний Новгород

30 августа 2013 г.

Дело N А82-10334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Трансавто"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2013,

принятое судьей Красновой Т.Б., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013,

принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-10334/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансавто"

(ИНН: 3122504603, ОГРН: 1053106504142)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

о возмещении убытков,

третьи лица - закрытое акционерное общество "Трансэнерго", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Кировский районный отдел

судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных

приставов по Ярославской области, Управление Государственной инспекции

безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - ООО "Трансавто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании 757 415 рублей 25 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Трансэнерго" (далее - ЗАО "Теплоэнерго"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП), Кировский районный отдел судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Отдел), Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области (далее - УГИБДД по Ярославской области).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что решением Кировского районного суда города Ярославля от 29.06.2012 по делу N 2-2579/12 подтверждается, что спорное транспортное средство находилось под арестом как имущество, принадлежащее должнику (ЗАО "Трансэнерго"), а также незаконность бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер, связанных с обращением взыскания на арестованное имущество должника. По мнению Общества, оно выполнило все предусмотренные законодательством требования по доказыванию причинения ему ущерба. Возложение судом на ООО "Трансавто" бремени доказывания принадлежности арестованного самосвала должнику является незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2008 по делу N А08-8191/2008-30 о взыскании с ЗАО "Трансэнерго" в пользу ООО "Трансавто" 5 329 029 рублей приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Трансэнерго" в сумме 3 940 500 рублей, в связи с чем 11.11.2008 выдан исполнительный лист.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Отдела 05.02.2009 возбудил исполнительное производство N 78/3/6068/7/2009.

В рамках возбужденного исполнительного производства 12.02.2009 наложен арест на имущество ЗАО "Трансэнерго": самосвал HOWO ZZ3327 N 3647W, 2007 года выпуска, цвет красный, государственный номер 76 МЕ 1306 (транзит); самосвал HOWO ZZ3327 N 3847С, 2008 года выпуска, цвет красный, государственный номер 28 МВ 9485 (транзит), на общую сумму 3 940 500 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (опись имущества).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2009 по делу N А08-8191/2008-30 с ЗАО "Трансэнерго" в пользу ООО "Трансавто" взысканы денежные средства в размере 5 329 029 рублей.

19.01.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001092877, на основании которого 12.02.2010 судебный пристав-исполнитель Отдела возбудил исполнительное производство N 78/3/12257/20/2010.

Названное исполнительное производство 03.03.2010 присоединено к сводному производству с присвоением номера 78/3/5432/1/2009-СД.

Судебный пристав 23.08.2010 вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в связи с чем подана заявка на оценку арестованного имущества; 06.09.2010 проведена оценка арестованного имущества, в том числе самосвала HOWO ZZ3327 N 3647W, 2007 года выпуска, цвет красный, государственный номер 76 МЕ 1306 (транзит).

22.04.2011 самосвал HOWO ZZ3327 N 3847С, 2008 года выпуска, цвет красный, государственный номер 28 МВ 9485 (транзит), передан на реализацию.

В ходе проведенной Отделом 14.11.2011 проверки сохранности арестованного имущества установлено, что ответственным хранителем - директором ЗАО "Трансэнерго" Москвиным Р.В. - допущена утрата арестованного имущества - грузового самосвала HOWO ZZ3327 N 3647W, 2007 года выпуска, цвет красный, государственный номер 76 МЕ 1306 (транзит), о чем составлен акт. В возбуждении уголовного дела в отношении Москвина Р.В. отказано (постановление от 24.11.2011).

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 29.06.2012 по заявлению ООО "Трансавто" признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела, выразившееся в непринятии мер, связанных с обращением взыскания на арестованное имущество должника ЗАО "Трансэнерго" - грузовой самосвал HOWO ZZ3327 N 3647W, 2007 года выпуска.

Полагая, что Обществу причинены убытки в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к утрате указанного автомобиля и невозможности в дальнейшем обращения на него взыскания, ООО "Трансавто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при наличии которых возможно применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 упомянутой статьи).

Из изложенного следует, что имущество, на которое обращается взыскание, должно принадлежать должнику.

В обоснование довода о принадлежности ЗАО "Трансэнерго" грузового самосвала HOWO ZZ3327 N 3647W, 2007 года выпуска, истец ссылается на договор купли-продажи указанного транспортного средства от 13.11.2008 N 98-08/КП, заключенный между ЗАО "Трансэнерго" (покупатель) и Шахмурадовым М.Г. (продавец).

Вместе с тем, как установили суды и подтверждается материалами дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2011, справка об исследовании от 24.11.2010 N 13/1818, выданная Экспертно-криминалистическим центром УВД по Ярославской области), подпись от имени Шахмурадова М.Г. в договоре купли-продажи от 13.11.2008 N 98-08/КП выполнена не Шахмурадовым М.Г., а другим лицом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы (копию паспорта транспортного средства о регистрации спорного самосвала, объяснения представителя УГИБДД по Ярославской области, выписку из автоматизированной базы учета транспортных средств 1 МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области, карточки учета транспортных средств, агентский договор от 11.06.2008, заключенный между ЗАО "Трансэнерго" (агент) и Шахмурадовым (принципал)), суды пришли к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности должнику спорного транспортного средства и, как следствие, доказательств возможности реализации указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества является правильным.

Кроме того, как правомерно указали суды, исполнительное производство о взыскании с ЗАО "Трансэнерго" в пользу ООО "Трансавто" денежных средств не окончено, в связи с чем возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А82-10334/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Трансавто".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов