Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф01-10630/13 по делу N А43-26989/2012

Нижний Новгород

09 сентября 2013 г.

Дело N А43-26989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Кулагиной О.В. (доверенность от 01.09.2013),

Маринина Д.А. (протокол от 27.12.2011)

от заинтересованного лица: Тараторкина А.В. (доверенность от 18.12.2012 N 30-256дн),

от третьего лица: Кордюковой Н. Е. (паспорт), Ратновой З.А. (доверенность от 08.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

товарищества собственников жилья "Экспресс М-НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013,

принятое судьей Чепурных М.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Кузнецовым В.И.,

по делу N А43-26989/2012

по заявлению товарищества собственников жилья "Экспресс М-НН"

(ИНН: 5257087482, ОГРН: 1075200000556)

к администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5257013392, ОГРН: 1025202405183)

о признании недействительным распоряжения,

третье лицо - Кордюкова Наталья Евгеньевна,

и у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья "Экспресс М-НН" (далее - ТСЖ "Экспресс М-НН", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее - орган местного самоуправления, Администрация) от 30.03.2009 N 462-р "О переводе квартир N 2, 3, 4 жилого дома N 10Б по Волжской набережной в нежилое помещение". Одновременно заявитель просил взыскать с органа местного самоуправления судебные расходы в размере 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кордюкова Наталья Евгеньевна.

Решением суда от 28.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение оставлено без изменения.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

ТСЖ "Экспресс М-НН" указывает, что Товарищество в квартирах N 2, 3 и 4 в доме 10б по улице Волжская набережная в городе Нижнем Новгороде не находилось, но в данных помещениях несколько раз проводились заседания правления ТСЖ "Экспресс М-НН" с разрешения собственника; о том, что в указанных квартирах планируется размещение продовольственного магазина жильцы дома узнали только в августе 2012 года. Суды, отказывая в удовлетворения заявленного требования, не учли положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Кордюкова Н.Е. и ее представитель не согласились с аргументами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.05.2008 серии 52-АВ N 417945, от 08.05.2008 серии 52-АВ N 495801, от 08.05.2008 серии 52-АВ N 495800 Кордюковой Н.Е. принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества - квартиры N 2, 3 и 4 в доме 10б по улице Волжская набережная в городе Нижнем Новгороде.

Рассмотрев обращение Кордюковой Н.Е. о переводе принадлежащих ей на праве собственности квартир в нежилое помещение (под размещение продовольственного магазина) с условием проведения в нем переустройства и перепланировки с устройством двух отдельных входов, Администрация приняла решение, которое изложила в распоряжении 30.03.2009 N 462-р "О переводе квартир N 2, 3, 4 жилого дома N 10Б по Волжской набережной в нежилое помещение".

ТСЖ "Экспресс М-НН" посчитало, что данный ненормативный правовой акт не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы собственников общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 4 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель пропустил срок на обжалование ненормативного правового акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

ТСЖ "Экспресс М-НН" утверждает, что Товарищество узнало об издании распоряжения и нарушении своих прав только в августе 2012 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ТСЖ "Экспресс М-НН" узнало об оспариваемом распоряжении и его фактическом исполнении ранее августа 2012 года.

Товарищество документально не опровергло утверждение Кордюковой Н.Е. и ее представителя о том, что руководство ТСЖ "Экспресс М-НН" длительное время располагалось в одном из принадлежащих ей помещений, когда уже был издан оспариваемый ненормативный правовой акт, и помещения не были приспособлены для проживания. Однако заявитель не посчитал свои права нарушенными и не обращался в арбитражный суд.

Сама по себе замена в ноябре - декабре 2011 года исполнительного органа организации (председателя Товарищества) не прерывает течение процессуального срока и влечет изменение (увеличение) трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд с настоящим заявлением ТСЖ "Экспресс М-НН" обратилось 15.10.2012, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поэтому суды правомерно отказали ТСЖ "Экспресс М-НН" в удовлетворении его требования без рассмотрения дела по существу.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции. Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не опровергают выводов судов.

Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом предмета и основания заявленного требования не применима.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А43-26989/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Экспресс М-НН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на товарищество собственников жилья "Экспресс М-НН".

Возвратить товариществу собственников жилья "Экспресс М-НН" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.06.2013 N 92.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова