Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 01АП-2225/13

20 мая 2013 г.

А43-26989/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Экспресс М-НН" (603159, г. Нижний Новгород, Волжская наб., д. 10; ИНН 5257087482, ОГРН 1075200000556) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013

по делу N А43-26989/2012,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению товарищества собственников жилья "Экспресс М-НН" о признании недействительным распоряжения администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода от 30.03.2009 N 462-р,

при участии в судебном заседании представителей:

товарищества собственников жилья "Экспресс М-НН" - председателя Маринина Д.А. на основании протокола заседания правления от 27.12.2011 N 1(14);

администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода - Тараторкина А.В. по доверенности от 18.03.2013 N 30-114вн сроком действия до 31.12.2013;

Кордюковой Натальи Евгеньевны - лично на основании паспорта гражданина РФ; Ратновой З.А. по доверенности серии 52АА N 1435541 от 08.05.2013 сроком действия три года,

и установил:

товарищество собственников жиль "Экспресс М-НН" (далее - ТСЖ "Экспресс М-НН", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода (далее - орган местного самоуправления, администрация Канавинского района) от 30.03.2009 N 462-р "О переводе квартир N 2, 3, 4 жилого дома N 10Б по Волжской набережной в нежилое помещение". Одновременно заявитель просил взыскать с органа местного самоуправления судебные расходы в размере 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кордюкова Наталья Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Экспресс М-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ТСЖ "Экспресс М-НН" настаивает на том, что требования следовало рассмотреть по существу и удовлетворить их.

В судебном заседании представитель администрации Канавинского района поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кордюкова Н.Е. и ее представитель в судебном заседании указали на необоснованность позиции Товарищества, изложенной в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.05.2008 серии 52-АВ N 417945, от 08.05.2008 серии 52-АВ N 495801, от 08.05.2008 серии 52-АВ N 495800 Кордюковой Н.Е. принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества - квартиры N 2, 3 и 4 в доме 10-Б по ул.Волжская набережная в г.Нижнем Новгороде.

Рассмотрев обращение Кордюковой Н.Е. о переводе принадлежащих ей на праве собственности квартир в нежилое помещение (под размещение продовольственного магазина) с условием проведения в нем переустройства и перепланировки с устройством двух отдельных входов, администрация Канавинского района приняла решение, которое изложила в распоряжении 30.03.2009 N 462-р "О переводе квартир NN 2, 3, 4 жилого дома N 10Б по Волжской набережной в нежилое помещение".

Полагая, что данный ненормативный правовой акт не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы собственников общего имущества многоквартирного жилого дома 10Б, расположенного по вышеуказанному адресу, ТСЖ "Экспресс М-НН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска заявителем при отсутствии уважительных причин установленного для обращения в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством сроков реализации права на судебную защиту, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, который указал в определении от 18.11.2004 N 367-О, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Представитель ТСЖ "Экспресс М-НН" последовательно утверждает, что Товарищество узнало об издании распоряжения и нарушении своих прав только в августе 2012 года.

Однако фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ТСЖ "Экспресс М-НН" узнало об оспариваемом распоряжении и его фактическом исполнении ранее августа 2012 года.

Заявитель не опроверг утверждение Кордюковой Н.Е. и ее представителя о том, что руководство ТСЖ "Экспресс М-НН" длительное время располагалось в одном из принадлежащих ей помещений, когда уже был издан оспариваемый ненормативный правовой акт и помещения не были приспособлены для проживания. Однако заявитель не считал свои права нарушенными и не обращался в арбитражный суд.

Сама по себе смена в ноябре-декабре 2011 года исполнительного органа организации (председателя Товарищества) не прерывает течение процессуального срока и влечет изменение (увеличение) трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд с настоящим заявлением ТСЖ "Экспресс М-НН" обратилось только 15.10.2012, то есть с пропуском установленного законом срока, что подтверждается штампом "входящий" на первой странице заявления.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному заключению о том, что заявитель без уважительных причин пропустил установленный законом срок для оспаривания ненормативного правого акта органа местного самоуправления и отказал в удовлетворении требования, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено

Апелляционная жалоба Товарищества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что Товариществу стало известно об оспариваемом распоряжении и нарушении своих прав еще в феврале 2009 года на стадии выдачи собственнику помещений Технических условий N 4 "на электроснабжение нежилого помещения по адресу: г.Нижний Новгород, Волжская набережная, д.10Б, квартиры 2, 3, 4, при переводе из жилого в нежилое", является неверным и подлежит исключению из судебного акта. Вместе с тем, это не привело к принятию неверного по существу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013 по делу N А43-26989/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013 по делу N А43-26989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Экспресс М-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков В.И. Кузнецов