Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф01-10841/13 по делу N А31-8565/2012

Нижний Новгород

09 сентября 2013 г.

Дело N А31-8565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Шлячкова М.В. (по доверенности от 18.04.2013),

Жарова Н.Б. (по доверенности от 18.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Подольской Анны Владимировны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2013,

принятое судьей Егоровой О.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Тетерваком А.В.,

по делу N А31-8565/2012

по иску индивидуального предпринимателя Подольской Анны Владимировны

(ИНН: 440116451489, ОГРНИП: 305440126400080)

к закрытому акционерному обществу "Амбер Плюс"

(ИНН: 4401025105, ОГРН: 1034408617726)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Подольская Анна Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Амбер Плюс" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 160 763 рублей 89 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 377 рублей 85 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы взысканием неосновательного обогащения и процентов.

Арбитражный суд Костромской области решением от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 614, 622, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что внесенные платежи, в размере заявленных требований, являются оплатой арендных платежей. Помещения находились в пользовании истца, что подтверждено материалами дела. Доказательств того, что истец в спорный период не использовал помещения в соответствии с его назначением не представлено, факт ограничения доступа в арендованные помещения не доказан, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что истец не имел возможности использовать арендуемые помещения, поскольку ответчиком чинились препятствия, в подтверждение чего были представлены различного рода доказательства, следовательно, перечисленная арендная плата является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" (далее - ООО "Инвест-Недвижимость") (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 10.07.2009 б/н, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 3090 квадратных метров, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 25б, а арендатор обязуется принять помещение и оплачивать соответствующие платежи, предусмотренные договором.

Договор заключен сроком на семь лет и зарегистрирован в установленном порядке.

ООО "Инвест-Недвижимость" (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N S12/А/01.10.09/1, согласно которому арендатору предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения N 8-12 и 14-23, расположенные на антресольном этаже, и помещение N 8 общей площадью 316 квадратных метров, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 25б. Арендатор обязался принять помещение и оплачивать соответствующие платежи, предусмотренные договором.

Договор заключен сроком на семь лет и зарегистрирован в установленном порядке.

Помещения переданы истцу по актам приема-передачи от 10.07.2009 и 01.10.2009 для осуществления розничной торговли.

ООО "Инвест-Недвижимость" (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.11.2011 N 1, согласно которому покупатель приобрел нежилое строение (торговый центр) общей площадью 12 147,1 квадратного метра, инвентарный N 9443, литер А, расположенное по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Профсоюзная, торговый центр "Эльдорадо", дом 25б, условный номер объекта 44-44-01/051/2008-232.

Предприниматель извещен о продаже недвижимого имущества уведомлением от 30.11.2011 N ИН-320.

Общество и закрытое акционерное общество "Лига Гранд" заключили договор от 01.06.2012 аренды нежилого помещения на площади, ранее арендуемой Предпринимателем, и подписан акт приёма-передачи от 01.06.2012.

Общество и Предприниматель заключили соглашения от 04.06.2012 о расторжении договоров от 10.07.2009 и 01.10.2009.

Предприниматель перечислил в адрес Общества арендную плату за июнь 2012 года в размере месячной платы по двум договорам аренды в сумме 1 160 763 рублей.

Сославшись на то, что Предприниматель не использовал помещения в спорный период и указанные платежи являются переплатой за аренду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты пользования спорным имуществом, отсутствия законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Спорные помещения переданы истцу по актам приема-передачи от 10.07.2009 и 01.10.2009 и возвращены ответчику по акту приема-передачи от 03.07.2012.

Внесенные истцом 05.06.2012 платежи в размере 1 160 763 рублей 89 копеек являются оплатой арендной платы за июнь 2012 года.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец в спорный период пользовался помещениями, поскольку помещения возвращены ответчику по акту приема-передачи 03.07.2012.

Помещения фактически находились в пользовании Предпринимателя до 03.07.2012, после чего фактические отношения по владению и пользованию помещений считаются прекратившимися.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм следует, что условиями для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). При этом истец должен доказать фактическое пользование ответчиком спорным помещением в заявленный период.

В пункте 1 статьи 614 Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Соглашения от 04.06.2012, прошедшие государственную регистрацию, о расторжении договоров аренды от 10.07.2009 и 01.10.2009, не признаны недействительными, а доказательства того, что имущество возвращено истцом раннее 03.07.2012, - не представлены.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что довод истца об отсутствии обязанности оплачивать арендную плату в силу неиспользования арендуемого помещения является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Довод заявителя о том, что он фактически не использовал спорные помещения в соответствии с его назначением, поскольку ответчик чинил препятствия в пользовании имуществом, судом округа рассмотрен и отклонен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленные доказательства в виде видеоматериалов и актов обследования гипермаркета изучены судами обеих инстанций и получили надлежащую оценку. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец в спорный период пользовался помещениями.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А31-8565/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подольской Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов