Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф01-10659/13 по делу N А28-12285/2012

Нижний Новгород

09 сентября 2013 г.

Дело N А28-12285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2013,

принятое судьей Хлюпиной Н.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

по делу N А28-12285/2012

по иску территориального управления администрации города Кирова

по Первомайскому району (ИНН: 4348008133, ОГРН: 1034316537375)

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Андрею Владимировичу

(ИНН: 434524182108, ОГРНИП: 304434529600500)

об обязании демонтировать торговый павильон,

третье лицо - администрация города Кирова

(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),

и у с т а н о в и л :

Территориальное управление администрации города Кирова по Первомайскому району (далее - Теруправление) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Гусеву Андрею Владимировичу (далее - Предприниматель) об обязании ответчика демонтировать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу торговый павильон, размещенный на части земельного участка с учетным номером У0401-020/013, площадью 36 квадратных метров, расположенного по адресу: город Киров, улица Милицейская, в районе дома N 24а.

Администрация города Кирова (далее - Администрация), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, просила обязать Предпринимателя освободить земельный участок от упомянутого павильона.

Требования Теруправления основаны на статьях 12, 304, 610, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по окончании срока действия договора аренды спорного земельного участка арендатор (Предприниматель) не возвратил арендодателю объект аренды и не демонтировал временный объект (торговый павильон). Требования Администрации мотивированы тем, что с 29.09.2012 (дата истечения трехмесячного срока с момента получения Предпринимателем уведомления об отказе от договора аренды) нахождение на спорном земельном участке торгового павильона, принадлежащего Гусеву А.В., свидетельствует о самовольном занятии земельного участка.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, исковые требования Теруправления удовлетворены со ссылкой на статьи 450 (пункт 3), 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обе судебные инстанции исходили из того, что арендатор нарушил условия пункта 5.4. договора аренды, в соответствии с которыми он обязан в трехдневный срок с момента прекращения действия договора освободить земельный участок от принадлежащего ему оборудования, и указали, что Гусев А.В. получил уведомление об отказе от договора 28.06.2012, а потому договор аренды от 12.07.2010 N 1522 считается расторгнутым с 28.09.2012. Требования Администрации отклонены, поскольку прекращение договора аренды по статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязательства арендатора возвратить арендованное имущество, что исключает негаторную защиту прав собственника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Действия Теруправления, выразившиеся в отказе от договора аренды, являются злоупотреблением правом и, следовательно, противоречат требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гусев А.В. указал, что упомянутый отказ от договора создал препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности и дискриминационные условия для него, что не соответствует статье 15 (пунктам 2 и 8 части 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Теруправление в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Теруправление и Предприниматель заключили договор от 12.07.2010 N 1522 аренды части земельного участка с учетным номером У0401-020/013, расположенного по адресу: город Киров, улица Милицейская, в районе дома N 24а, для размещения принадлежащего ответчику временного объекта - торгового павильона. Земельный участок поставлен как ранее учтенный на кадастровый учет 25.02.2004 с присвоением кадастрового номера 43:40:000401:20. Срок действия договора - по 31.12.2010.

Арендатор по истечении определенного договором срока продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, потому на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на неопределенный срок.

Теруправление, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества, прописанное в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило в адрес арендатора уведомление от 22.06.2012 об отказе от договора аренды, которое получено Предпринимателем 28.06.2012.

По истечении трехмесячного срока с момента получения отказа арендодателя от договора ответчик не освободил и не возвратил земельный участок арендодателю, что послужило поводом для обращения в суд с иском об обязании освободить земельный участок путем демонтажа временного объекта.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прописаны основания и способы расторжения договора. В соответствии с ее третьим пунктом договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд установил, что Теруправление уведомлением от 22.06.2012 (полученным ответчиком 28.06.2012) известило Гусева А.В. об отказе от договора аренды от 12.07.2010 N 1522 в одностороннем порядке, поэтому правомерно посчитал договор расторгнутым с 28.09.2012.

В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предприниматель не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом суд обоснованно удовлетворил иск об обязании ответчика демонтировать торговый павильон.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца с указанием на отсутствие причин для отказа от договора аренды отклоняется в силу следующего. В абзаце 11 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Аргумент подателя жалобы о необходимости применения в рассмотренной ситуации заявителя положений Закона о защите конкуренции несостоятелен. Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по договору аренды части земельного участка относятся к категории гражданско-правовых, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением как условий договора (пункта 5.4), так и требований Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся правоотношений контрагентов, вытекающих из сделок по передаче имущества во временное пользование.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А28-12285/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов