Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 02АП-3398/13

г. Киров

04 июня 2013 г.

Дело N А28-12285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Большакова Н.В., действующего на основании доверенности от 23.05.2013,

представителя третьего лица - Большакова Н.В., действующего на основании доверенности от 20.05.203,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Владимировича (ИНН:434524182108, ОГРНИП: 304434529600500)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2013 по делу N А28-12285/2012, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району (ОГРН: 1034316537375, г.Киров)

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Андрею Владимировичу (ИНН:434524182108, ОГРНИП: 304434529600500)

об обязании демонтировать торговый павильон,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, администрации города Кирова (ОГРН: 1024301340238, г.Киров) к индивидуальному предпринимателю Гусеву Андрею Владимировичу (ИНН:434524182108, ОГРНИП: 304434529600500)

об обязании демонтировать торговый павильон,

установил:

территориальное управление администрации города Кирова по Первомайскому району (далее - Теруправление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Гусеву Андрею Владимировичу (далее - ответчик, Гусев А.В.) об обязании ответчика демонтировать торговый павильон, размещенный на части земельного участка с учетным номером У0401-020/013, площадью 36,0 кв.м., по адресу: г.Киров, ул.Милицейская, в районе дома N 24а, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрация города Кирова (далее - третье лицо, Администрация) вступила в дело с самостоятельными требованиями на предмет спора об обязании ответчика демонтировать торговый павильон, размещенный на части земельного участка с учетным номером У0401-020/013, площадью 36,0 кв.м., по адресу: г.Киров, ул.Милицейская, в районе дома N 24а, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2013 исковые требования Территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району удовлетворены, в удовлетворении самостоятельных требований Администрации города Кирова отказано.

Индивидуальный предприниматель Гусев Андрей Владимирович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.03.2013 и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, действия истца противоречат требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказ от исполнения договора аренды носит немотивированный характер; немотивированный отказ от договора аренды земельного участка создает препятствия в предпринимательской деятельности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением в командировке.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика. Кроме того, суд полагает, что ответчик имел возможность с целью защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя и не был лишен права предоставления суду своих доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной либо электронной связи, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец в отзыве на жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 12.07.2010 между Теруправлением и Гусевым А.В. подписан договор N 1522 аренды части земельного участка с учетным номером У0401-020/013, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Милицейская, в районе дома N 24а, для размещения принадлежащего ответчику временного объекта - торгового павильона. Земельный участок поставлен как ранее учтенный на кадастровый учет 25.02.2004 с присвоением кадастрового номера 43:40:000401:20. Срок действия договора - по 31.12.2010.

По окончании указанного срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком.

22.06.2012 Теруправление направило в адрес арендатора уведомление об отказе от договора аренды, которое получено ответчиком 28.06.2012.

По истечении трехмесячного срока с момента получения отказа арендодателя от договора ответчик не освободил и не возвратил земельный участок арендодателю, что послужило поводом для обращения в суд с иском об обязании освободить земельный участок путем демонтажа временного объекта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик являлся арендатором земельного участка, предоставленного истцом для размещения торгового павильона (временный объект). Поскольку срок действия договора закончился и арендодатель возражает против дальнейшего использования арендатором земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды, обязал арендатора произвести в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу демонтаж торгового павильона и возвратить земельный участок истцу свободным от торгового павильона.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд первой инстанции установил, что Теруправление информировало арендатора об отказе от договора аренды в одностороннем порядке. Данный факт позволил суду сделать правомерный вывод о прекращении договорных отношений с 28.09.2012.

В абзаце 11 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

При данных обстоятельствах аргумент заявителя о немотивированном отказе Теруправления от договора аренды не может быть принят судом во внимание, поскольку право отказа арендодателя от договора аренды не обусловлено необходимостью его обоснования с указанием каких-либо причин.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Гусев А.В. не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом суд обоснованно удовлетворил иск.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, отказавшись от договора аренды, Теуправление злоупотребило правом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент прекращения договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, Гусев А.В. не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (Теруправлением) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2013.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2013 по делу N А28-12285/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Владимировича (ИНН:434524182108, ОГРНИП: 304434529600500) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева