Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф01-10002/13 по делу N А11-4014/2012

Нижний Новгород

09 сентября 2013 г.

Дело N А11-4014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Петровой Н.В. (доверенность от 27.08.2013 N 1),

от ответчика: Медведевой М.Г. (доверенность от 10.01.2013 N 01/13)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения -

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гусь-Хрустальном

Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2012,

принятое судьей Холминой И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А11-4014/2012

по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда

Российской Федерации в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области

к открытому акционерному обществу "Гусевский леспромхоз"

(ИНН: 3304009201, ОГРН: 1023300594217)

о взыскании 67 186 рублей 20 копеек

и у с т а н о в и л :

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Гусевский леспромхоз" (далее - Общество) о взыскании 67 186 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2012 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает Управление, сведения о заработной плате Куликовой В.П., указанные в справке за подписью старшего бухгалтера, не соответствуют действительности. Данная справка не является первичным бухгалтерским документом, следовательно, не может служить основанием для выдачи справки о заработной плате для назначения пенсии. Таким образом, справка о заработной плате от 09.06.2008 N 38 выдана Куликовой В.П. в отсутствие первичных бухгалтерских документов, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в ней сведений.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить в силе, как законные и обоснованные.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество выдало Куликовой В.П. справку о заработной плате от 09.06.2008 N 38 за период ее работы в Красно-Эховском лесопункте, с 01.01.1975 по 31.12.1979, для назначения пенсии Управлением.

На основании представленных Куликовой В.П. документов, в том числе справки от 09.08.2008 N 38, Управление назначило соответствующую пенсию.

Впоследствии Управление выяснило, что основанием для выдачи указанной справки послужили не первичные бухгалтерские документы, а справка, выданная старшим бухгалтером Красно-Эховского лесопункта. Согласно акту о пожаре от 06.12.1999 административное здание Общества сгорело, архивы Общества уничтожены при пожаре.

Управление, посчитав, что выданная старшим бухгалтером справка не может являться основанием для выдачи справки о назначении пенсии, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших в результате переплаты пенсии.

Руководствуясь статьями 15, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не подтвердило факт возникновения убытков и причинения их в результате виновных действий Общества, выразившихся в выдаче справки. Кроме того, судом установлено, что требование о взыскании убытков заявлено с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктом 2 статьи 25 Закона о трудовых пенсиях установлено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 данного закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Закона о трудовых пенсиях).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая содержание вышеуказанных норм права, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего выполнения физическим и юридическим лицами обязанностей по представлению сведений, содержащихся в документах, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии, и выплаты излишних сумм трудовой пенсии, Управлению Пенсионного фонда необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда; противоправность действий причинителя вреда в виде неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательств по представлению сведений (представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных в пункте 4 статьи 23 Закона о трудовых пенсиях); юридически значимую причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Кроме того, для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Как установили суды, Управление не представило безусловных и неопровержимых доказательств предоставления Обществом недостоверных сведений о фактической заработной плате Куликовой В.П.

Вывод судов об отсутствии доказательств наличия непосредственной причинной связи между действиями Общества и возникшим у Управления вредом материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что Управление не подтвердило факт возникновения убытков и причинения их в результате виновных действий ответчика.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Управления не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А11-4014/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова