Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф01-10595/13 по делу N А29-7600/2012

Нижний Новгород

10 сентября 2013 г.

Дело N А29-7600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Ярцева А.Н. (доверенность от 06.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2013,

принятое судьей Князевой А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А29-7600/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная

распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала

ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго"

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

(ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании недействительным пункта 1 решения,

третье лицо - Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие

"Жилищно-коммунальный фонд",

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.05.2012 N 02-01/4412, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный фонд" (далее - СМУП "Жилищно-коммунальный фонд").

Решением суда от 22.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение оставлено без изменения.

ОАО "МРСК Северо-Запада" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права. Общество не согласно с выводом судов о злоупотреблении Обществом своим доминирующим положением, выразившемся в нарушении установленного срока рассмотрения заявления о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии; указывает, что заявка СМУП "Жилищно-коммунальный фонд" не соответствовала требованиям подпункта "а" пункта 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). ОАО "МРСК Северо-Запада" предпринимало все возможные и необходимые действия для урегулирования отношений надлежащим образом, в соответствии с требованиями пунктов 18, 38 Правил N 861. По мнению ОАО "МРСК Северо-Запада", действия Общества по рассмотрению заявки СМУП "Жилищно-коммунальный фонд" осуществлены в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Выводы судов о доказанности антимонопольным органом угрозы наступления негативных последствий и о том, что отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, невыставление счетов в адрес СМУП "Жилищно-коммунальный фонд", актов приемки выполненных работ и счетов-фактур повлияли на условия реализации прав третьего лица, необоснованны. В деле отсутствуют доказательства ущемления интересов СМУП "Жилищно-коммунальный фонд"

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

СМУП "Жилищно-коммунальный фонд" в отзыве не согласилось с позицией, изложенной в кассационной жалобе, просило оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 в Управление поступила жалоба СМУП "Жилищно-коммунальный фонд" на неправомерные действия ОАО "МРСК Северо-Запада", выразившиеся в нерассмотрении заявления третьего лица о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в срок, установленный Правилами N 861.

Приказом руководителя Управления от 07.03.2012 N 70 в отношении Общества возбуждено дело N А 07-03/12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев материалы указанного дела, комиссия антимонопольного органа установила, что между СМУП "Жилищно-коммунальный фонд" (заказчик) и ОАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.12.2010 N 439/10-А (точки присоединения: ТП-227, ТП-266), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику соответствующие услуги в точках отпуска в пределах величины заявленной мощности. В пункте 8.1 данного договора определено, что договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 16.12.2010 N 96/9 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ОАО "МРСК Северо-Запада" и СМУП "Жилищно-коммунальный фонд".

С учетом изложенного Управление пришло к выводу о том, что Общество и третье лицо в 2011 году являлись смежными сетевыми организациями.

СМУП "Жилищно-коммунальный фонд", учитывая, что с 01.01.2011 Общество фактически оказывает третьему лицу услуги по передаче электрической энергии по своим сетям до точек присоединения с объектами электросетевого хозяйства, при этом отказывается от подписания и направления дополнительных соглашений к договору об увеличении точек присоединения, письмом от 25.08.2011 N 424 обратилось в ОАО "МРСК Северо-Запада" с просьбой о заключении дополнительного соглашения N 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.12.2010 N 439/10-А.

В дальнейшем письмом от 29.08.2011 N 432/1 СМУП "Жилищно-коммунальный фонд" отозвало свое предложение о заключении дополнительного соглашения, изложенное ранее в письме от 25.08.2011 N 424.

Письмом от 30.08.2011 N 432/2, поступившим в адрес ОАО "МРСК Северо-Запада" 26.09.2011, СМУП "Жилищно-коммунальный фонд" обратилось к Обществу с предложением о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.08.2011 N 105 в целях урегулирования сложившихся в 2011 году между сетевыми организациями финансово-хозяйственных взаимоотношений, приложив к письму проект указанного договора (всего точек присоединения на 01.08.2011 - 116).

В дополнение к письму от 30.08.2011 N 432/2 письмом от 11.10.2011 N 492 третье лицо направило в адрес Общества приложения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 105 от 01.08.2012 N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6 с указанием заявленной и присоединенной мощности по каждой точке присоединения объектов электросетевого хозяйства.

Письмом от 16.11.2011 N 588 СМУП "Жилищно-коммунальный фонд" уведомило Общество о том, что им не было получено от ОАО "МРСК Северо-Запада" ни уведомлений о представлении недостающих документов, ни мотивированного отказа от заключения договора, и просило Общество в срок до 21.11.2011 направить в его адрес подписанный договор от 01.08.2011 N 105.

Письмом от 23.11.2011 N 51-05/8653 ОАО "МРСК Северо-Запада" сообщило СМУП "Жилищно-коммунальный фонд" о том, что при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии существенные условия императивно указаны в пункте 38 Правил N 861; так как между сторонами по договору на момент рассмотрения оферты не были согласованы параметры существенных условий оказания услуг по передаче электрической энергии (технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, перечень объектов межсетевой координации, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон), Общество проводит работу по формированию необходимых условий для заключения договора.

Общество 05.12.2011 направило в адрес третьего лица протокол разногласий к договору.

Названные обстоятельства, свидетельствующие о нерассмотрении Обществом заявления о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в установленный Правилами N 861 срок, послужили основанием для обращения с жалобой на действия ОАО "МРСК Северо-Запада" в антимонопольный орган.

Комиссия Управления 17.05.2012 по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства приняла решение N 02-01/4412 (в полном объеме изготовлено 28.05.2012), в котором пришла к выводу об отсутствии у ОАО "МРСК Северо-Запада" уважительных причин для нерассмотрения указанного заявления СМУП "Жилищно-коммунальный фонд" в срок, установленный пунктом 20 Правил N 861, что привело или могло привести к ущемлению интересов третьего лица. Данные действия (бездействие) Общества признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 1).

Поскольку Общество направило в адрес третьего лица протокол разногласий к договору от 01.08.2012 N 105, что свидетельствует о рассмотрении ОАО "МРСК Северо-Запада" проекта договора, направленного СМУП "Жилищно-коммунальный фонд", комиссия Управления прекратила рассмотрение дела N А 07-03/12 в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2). Предписание Обществу не выдавалось (пункт 3).

ОАО "МРСК Северо-Запада" не согласилось с пунктом 1 решения антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьей 9, частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 861, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требование и исходил при этом из правомерности, в оспариваемой части, решения антимонопольного органа.

Первый арбитражный апелляционный оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Кроме того, суды установили, что Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции "услуги по передаче электрической энергии" с долей более 50 процентов в географических границах Республики Коми.

Поскольку ОАО "МРСК Северо-Запада" является сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства в границах балансовой принадлежности сетей и иного электросетевого хозяйства, в том числе в пределах Республики Коми, Общество правомерно признано антимонопольным органом и судами субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии по присоединенным сетям в пределах Республики Коми. Данный факт Обществом не оспаривается.

В качестве действий, нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Управление квалифицировало действия Общества по нерассмотрению заявления СМУП "Жилищно-коммунальный фонд" от 30.08.2011 N 432/2 о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.08.2011N 105 в срок, установленный пунктом 20 Правил N 861.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, определены Правилами N 861.

Согласно пункту 8 указанных правил в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии в соответствии с разделом III Правил N 861.

По смыслу пункта 8 Правил N 861 ОАО "МРСК Северо-Запада" и СМУП "Жилищно-коммунальный фонд" являются смежными сетевыми организациями, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно пункту 36 Правил N 861 организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В пункте 18 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) предусмотрено, что лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию заявление, которое должно содержать сведения, подтверждаемые приложенными к нему документами: реквизиты потребителя услуг по передаче электрической энергии или потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор; объемы и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам; объем присоединенной максимальной мощности и характер нагрузки энергопринимающих устройств, присоединенных к сети, с ее распределением по каждой точке присоединения и с приложением акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; однолинейная схема электрической сети потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор); срок начала оказания услуг по передаче электрической энергии; копию договора об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению - в случае заключения договора с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью; проект договора - по желанию заявителя.

Приведенный перечень документов является исчерпывающим.

Представление с заявлением о заключении договора иных документов законодательством не предусмотрено.

В пунктах 20, 21 Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация в течение тридцати дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 данных правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения. В случае отсутствия в представленных документах сведений, указанных в подпункте "а" пункта 18 Правил, сетевая организация в течение 6 рабочих дней уведомляет об этом заявителя и в тридцатидневный срок с даты получения недостающих сведений рассматривает заявление.

Заявление СМУП "Жилищно-коммунальный фонд" о намерении заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии по указанным в нем точкам присоединения направлено в адрес ОАО "МРСК Северо-Запад" 30.08.2011 и получено последним 26.09.2011.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что третье лицо представило реквизиты потребителя услуг по передаче электрической энергии, объемы и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам, объем присоединенной максимальной мощности и характер нагрузки энергопринимающих устройств (энергетических установок), присоединенных к сети, с ее распределением по каждой точке присоединения, срок начала оказания услуг по передаче электрической энергии - январь 2011 года; однолинейная схему электрической сети потребителя услуг направлена письмами от 05.09.2011 N МУП-75/11, МУП-74/11, от 06.09.2011 N 438, от 06.09.2011 N 440, от 27.09.2011 N 470, акты разграничения балансовой принадлежности направлены письмом от 14.02.2011 N 53.

Таким образом, суды установили, что согласно требованиям пунктов 18, 21 Правил N 861 третьим лицом представлен полный пакет документов, что подтверждается фактом ненаправления в установленный шестидневный срок в адрес СМУП "Жилищно-коммунальный фонд" уведомления об отсутствии в представленных документах сведений, указанных в подпункте "а" пункта 18 Правил N 861, и опровергает соответствующие аргументы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в заявлении таких документов и сведений.

Письмом от 11.10.2011 N 492 третье лицо направило в адрес Общества приложения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 105 от 01.08.2012 N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6 с указанием заявленной и присоединенной мощности по каждой точке присоединения объектов электросетевого хозяйства.

Из письма Общества от 23.11.2011 N 51-05/8653, направленного в ответ на требование третьего лица подписать соответствующий договор, следует, что ОАО "МРСК Северо-Запада" проводит работу по формированию необходимых условий для заключения договора, что требует значительных временных затрат, так как сторонами по договору на момент рассмотрения оферты не были согласованы параметры существенных условий оказания услуг по передаче электрической энергии.

Нерассмотрение заявления в отсутствие к тому уважительных причин в срок, установленный пунктом 20 Правил N 861 не соответствует указанным правилам.

Суды обоснованно указали, что изложенные в письмах ОАО "МРСК Северо-Запада" от 16.09.2011 N 56-19/2234 и от 19.09.2011 N 109/8475 ссылки на отсутствие оснований для изменения актов разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон по спорным объектам до завершения соответствующих судебных разбирательств не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для не рассмотрения заявления в установленный срок.

На основании анализа имеющейся переписки сторон договора, учитывая направление в адрес СМУП "Жилищно-коммунальный фонд" протокола разногласий к договору, которое имело место после обращения в Управление и за рамками срока, установленного пунктом 20 Правил N 861, суды правомерно отклонили довод Общества о том, что оно предпринимало все действия по урегулированию отношений с третьим лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что нерассмотрение заявления третьего лица в установленный срок свидетельствует о недобросовестном и пренебрежительном отношении Общества к исполнению требований законодательства, в то время как соблюдение срока рассмотрения подобных заявлений призвано гарантировать соблюдение прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, своевременность доступа и получения необходимых услуг. Угроза наступления негативных последствий установлена и доказана антимонопольным органом. При этом для доказывания вмененного нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции достаточно наличия возможности ущемления прав третьих лиц, что и установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела. Представления доказательств наступления реальных негативных последствий по вмененному нарушению в данном случае не требуется. ОАО "МРСК Северо-Запада" в своем поведении вышло за пределы осуществления гражданских прав и поставило своему контрагенту необоснованные условия реализации его прав.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Доводы Общества, касающиеся иной судебной практики, отклоняются судом округа в связи с необоснованностью, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А29-7600/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова