Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф01-10478/13 по делу N А79-12194/2012

Нижний Новгород

05 сентября 2013 г.

Дело N А79-12194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от ответчика: Андреева Д.Г. (доверенность от 13.03.2013 N 03),

от третьего лица: Журавлевой С.З. (доверенность от 27.06.2013 N 05-19/098),

Черкасовой Н.С. (доверенность от 27.06.2013 N 05-19/089)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича и

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013,

принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу N А79-12194/2012

по иску индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича

(ИНН: 212800165342, ОГРНИП: 304212805000359

к открытому акционерному обществу "Волжская Текстильная Компания"

(ИНН: 2130005081, ОГРН: 1062130007983)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Арсентьев Андрей Петрович (далее - ИП Арсентьев А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Волжская Текстильная Компания" (далее - ОАО "Волжская Текстильная Компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 120 рублей 11 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары (далее - Инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Волжская Текстильная Компания" в пользу ИП Арсентьева А.П. взыскано 520 428 рублей 81 копейка неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 353 рублей 74 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

ИП Арсентьев А.П. и Инспекция не согласились с постановлением апелляционного суда и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ИП Арсентьев считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. Как указывает заявитель, являясь победителем торгов и действуя в качестве налогового агента, именно он был обязан удержать и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, указывает на недопустимость применения судом апелляционной инстанции правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом". По мнению заявителя, данное постановление не содержит оговорку о применении изложенного в нем толкования в отношении ранее рассмотренных аналогичных арбитражных дел.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ОАО "Волжская Текстильная Компания" в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов, приведенных в них, просили оставить обжалуемый судебный акт в силе.

ИП Арсентьев, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2010 по делу N А79-3955/2009 ОАО "Волжская Текстильная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Парамонов Юрий Николаевич.

Между ОАО "Волжская Текстильная Компания" в лице конкурсного управляющего (продавцом) и ИП Арсентьевым А.П. (покупателем), признанным победителем торгов при продаже имущества должника, 20.06.2012 заключен договор купли-продажи N 0456/11, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а истец обязался оплатить и принять имущество: водозаборные сооружения, ограждения и сооружения.

Стоимость имущества составила 3 411 700 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

Платежными поручениями от 14.06.2012 N 277, от 09.07.2012 N 318 указанная сумма перечислена на расчетный счет ОАО "Волжская Текстильная компания".

Также стороны заключили договоры купли-продажи от 29.08.2012 N 0648/11 и от 15.08.2012 N 0538/11. В соответствии с указанными договорами истцом по платежному поручению от 30.08.2012 N 408 произведена оплата имущества в сумме 31 200 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, и по платежному поручению от 30.08.2012 N 407 в сумме 32 272 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

ИП Арсентьев А.П., посчитав, что сумма налога на добавленную стоимость была ошибочно перечислена в составе стоимости приобретенного имущества, 05.09.2012 направил конкурсному управляющему письмо с требованием о возврате данного налога в размере 530 120 рублей 11 копеек.

Отказ в возврате спорной суммы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 143, 161 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде перечисленного налога на добавленную стоимость по договору купли-продажи от 26.06.2012 N 0456/11, при этом исходил из того, что истец является налоговым агентом и участвовал в торгах в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение в части удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения. Руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата суммы налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

Реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Соответственно, покупатели такого имущества не могут быть признаны налоговыми агентами в данной ситуации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом названных норм права пришел к обоснованному выводу, что цена, по которой имущество ОАО "Волжская Текстильная Компания" было реализовано, подлежит перечислению в полном объеме (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику.

Также следует считать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что применение пункта 4.1 статьи 161 Кодекса повлечет преимущественное удовлетворение требований кредиторов одной очереди перед кредиторами другой очереди, что, в свою очередь, будет являться грубым нарушением прав кредиторов должника.

Довод Инспекции о недопустимости применения разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 25.01.2012 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" судом округа отклоняется ввиду следующего.

В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Толкование норм права, изложенных в указанных постановлениях, является обязательным и учитывается судами при рассмотрении соответствующих дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения дела правомерно учел правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.01.2012 N 11.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии с требованиями, установленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 2000 рублей.

Согласно извещению от 24.06.2013 при обращении с кассационной жалобой ИП Арсентьев А.П. уплатил государственную пошлину в размере 100 рублей, поэтому государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит взысканию с ИП Арсентьева А.П. в доход федерального бюджета.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А79-12194/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича в доход федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова