Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф01-10625/13 по делу N А28-6184/2012

Нижний Новгород

10 сентября 2013 г.

Дело N А28-6184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-17"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2013,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г.,

по делу N А28-6184/2012

по иску муниципального казенного учреждения Администрация Верхнекамского района Кировской области (ИНН: 4305000820, ОГРН: 1024300572944)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-17"

(ИНН: 4345270069, ОГРН: 1094345022067)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение Администрация Верхнекамского района Кировской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-17" (далее - Общество) о взыскании 1 104 953 рублей убытков в виде стоимости невыполненных работ по разборке наплавного моста и разборке затонувшего моста по муниципальному контракту от 09.06.2010 N 463.

Решением суда от 08.02.2013 с Общества в пользу Администрации взыскано 468 381 рубль 50 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, работы по контракту выполнены в полном объеме, факт причинения убытков не доказан, поэтому у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 09.06.2010 N 463 о проведении ремонта временного деревянного низководного моста через реку Кама на км 16 + 250 автомобильной дороги Лойно - Чус - Камский в Верхнекамском районе Кировской области.

В силу пунктов 6.1 и 15 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1) иждивением подрядчика.

Начало выполнения работ - в срок, указанный заказчиком в уведомлении о начале выполнения работ (приложение N 4), окончание - 30.09.2010 (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта цена работ является твердой и составляет 14 359 043 рубля.

Оплата работ производится после приемки всего объема работ в срок до 31.12.2010 (пункт 4.2 контракта).

Промежуточная приемка работ производится ежемесячно по акту формы КС-2 и справке формы КС-3, окончательная приемка работ завершается подписанием акта государственной приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию (пункты 7.2 и 8.1 контракта).

Срок действия контракта сторонами установлен до полного исполнения ими принятых на себя обязательств (пункт 15.1 контракта).

Согласно акту от 25.10.2010, подписанному приемочной комиссией с участием представителей заказчика, подрядчика, технического надзора, ГИБДД, проектной организации, объект введен в эксплуатацию и принят заказчиком.

Заказчик оплатил работы в полном объеме, что подтверждают представленные истцом платежные поручения на сумму 14 359 043 рубля. Данный факт сторонами не оспаривается.

Постановлением Верхнекамского РСО СУ СК РФ по Кировской области от 26.12.2011 прекращено уголовное дело в отношении бывшего главы Администрации Зверевой С.А. за отсутствием состава преступления по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с изменением уголовного законодательства. В ходе уголовного преследования установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Зверева С.А. подписала акты о приемке работ от 23.08.2010 N 3 и от 24.09.2010 N 4 по вывозке и демонтажу понтонного моста и затонувшего понтонного моста на сумму 936 763 рубля, которые фактически не выполнены, но оплачены Администрацией.

Постановлением ГЭБиПК ОМВД России по Верхнекамскому району от 29.03.2012 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей Общества ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что в целях соблюдения графика выполнения работ по согласованию с Администрацией спорные работы были включены в акты приемки выполненных работ без их фактического выполнения и оплачены. Выполнение этих работ планировалось завершить после сдачи отремонтированного моста ввиду необходимости осуществления движения через мост, позже возникли обстоятельства, препятствующие выполнению данных работ.

В акте от 14.08.2012, составленном Департаментом финансов Кировской области по результатам проверки расходования субсидии из областного бюджета, предоставленной муниципальному образованию Верхнекамский район Кировской области на ремонт моста, установлены объем и виды не выполненных подрядчиком работ, которые отражены в актах от 23.08.2010 N 3 и от 24.09.2010 N 4 на сумму 748 557 рублей.

В связи с тем, что работы по разборке наплавного и затонувшего мостов, указанные в локальной смете N 01:02 "Разборка существующего наплавного моста" на сумму 936 763 рубля не выполнены, Администрация направила Обществу претензию от 05.06.2012 N 1587-07 о возврате указанной суммы.

Общество отказалось выполнить требование истца, указав, что работы выполнены и приняты заказчиком по актам (ответ на претензию от 13.06.2012 N 26), что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 65, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393, 721, 723, 740, 746, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия и размера понесенных им убытков. Суд счел, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на стороны в равной степени, и удовлетворил иск частично.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 и пункту 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из статьи 393 Кодекса следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что убытки истца связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и составляют 936 763 рубля.

Приняв во внимание доказательства обоюдной вины сторон, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на истца и ответчика в равной степени, и уменьшили размер ответственности Общества до 468 381 рубля 50 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А28-6184/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-17" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова