Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф01-10371/13 по делу N А82-13020/2012

Нижний Новгород

04 сентября 2013 г.

Дело N А82-13020/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Бонусгид"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2012,

принятое судьей Еремычевой И.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013,

принятое судьей Пуртовой Т.Е.,

по делу N А82-13020/2012

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

(ИНН: 7744000302, ОГРН: 1027739326449)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бонусгид"

(ИНН:7606056163,ОГРН: 1067606000362)

о взыскании задолженности по уплате комиссии и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бонусгид" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору банковского счета от 17.01.2006 N 1491 в сумме 17 973 рублей 45 копеек, в том числе 15 400 рублей основного долга по уплате комиссии за ведение счета и 2573 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.10.2012 Арбитражный суд Ярославской области принял к производству исковое заявление Банка в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 17.12.2012 удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 18.04.2013 оставил решение от 17.12.2012 без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.12.2012 и постановление от 18.04.0213 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, по мнению заявителя, суды обеих инстанций нарушили нормы материального права (неправильно применили статью 851 Гражданского кодекса Российской Федерации); выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Банк в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Возражений и ходатайств от участвующих в деле лиц против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступало.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А82-13020/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части соблюдения судебными инстанциями норм процессуального законодательства, нарушение которых влечет безусловную отмену судебных актов.

Одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы указал именно на данное процессуальное нарушение.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2012 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлено судом Обществу заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: город Ярославль, проспект Толбухина, дом 17а, офис 204, указанному Обществом в апелляционной жалобе. Заказное письмо возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика.

Таким образом, нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не проверялись судом округа, поскольку в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по проверке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по иным основаниям, предусмотренным в частях 1 - 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А82-13020/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонусгид" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих