Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 02АП-2145/13

г. Киров

18 апреля 2013 г.

Дело N А82-13020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бонусгид" (ОГРН: 1067606000362, г.Ярославль)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2012 по делу N А82-13020/2012 принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН: 1027739326449, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бонусгид" (ОГРН: 1067606000362, г.Ярославль)

о взыскании 17.973 руб. 45 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бонусгид" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору банковского счета N 1491 от 17.01.2006 в сумме 17.973 руб. 45 коп., в том числе основного долга в сумме 15.400 рублей по уплате комиссии за ведение счета и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.573 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2012 исковые требования закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Бонусгид" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об оспариваемом решении узнал лишь от судебных приставов; считает, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства с учетом его сложности и неоднозначности сложившейся судебной практики по спорным вопросам не соответствует эффективному осуществлению правосудия. Ответчик считает, что услуги по договору Банком не оказывались, поскольку расчетный счет в указанный период им не использовался в связи с отсутствием на нем денежных средств.

Заявитель жалобы в апелляционный суд не явился, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2006 между открытым акционерным обществом Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" (в настоящее время - ЗАО "Райффайзенбанк") и ООО "Бонусгид" (правопредшественник ООО "Пластилин", Клиент) заключен договор банковского счета N 1491, по условиям которого Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и установленными в соответствии с ним в Банке Правилами расчетно-кассового обслуживания юридических и физических лиц - предпринимателей без образования юридического лица, а также условиями настоящего договора.

Для осуществления данного обязательства Банк открыл Клиенту по его заявлению расчетный счет N 40702810600270001044 в рублях России.

Условиями договора предусмотрена обязанность Клиента оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами Банка (пункт 3.2.3 договора).

В силу пункта 4.1.3 договора N 1491 от 17.01.2006 Банк имеет право самостоятельно устанавливать процентные ставки и тарифы комиссионного вознаграждения за оказанные им услуги, о чем извещает Клиента объявлениями, вывешенными в операционных залах Банка или любым другим способом по выбору Банка.

В соответствии с тарифным планом "Малый бизнес", введенным в действие 01.01.2008 Приказом N 86 от 17.12.2007 (в редакции от 01.10.2009, утвержденной Приказом N 697 от 17.09.2009; в редакции от 01.06.2010, утвержденной Приказом N 413 от 18.05.2010; в редакции от 28.04.2011, утвержденной Приказом N 337 от 14.04.2011) за оказываемые Банком услуги по ведению счета Общества, открытого в рублях Российской Федерации, взимается ежемесячная комиссия в размере 700 рублей. При этом каких-либо ограничений по видам комиссий или тарифов банковского счета не установлено.

В связи с отсутствием на расчетном счете ответчика денежных средств и не совершением Обществом операций по счету в течение двух лет Банк 05.07.2011 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора банковского счета, указав на имеющуюся у Клиента перед Банком задолженность за ведение счета и предупредив, что договор будет считаться расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления настоящего уведомления, если в течение этого срока на счет не поступят денежные средства (л.д.25-27).

06.09.2011 Банк направил Обществу уведомление о закрытии банковского счета с 05.09.2011 (л.д.28-30).

Полагая, что ответчиком неправомерно не оплачены начисленная ему плата за услуги по ведению счета в размере 15.400 рублей за период с ноября 2009 года по август 2011 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 24.10.2012 в размере 2.573 руб. 45 коп., Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Открытие и ведение банковского счета регулируются также положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет".

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно с статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По настоящему спору факт надлежащего оказания Банком ответчику услуг по открытию и ведению банковского счета подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выписками по счету Клиента, и кроме того, не оспорен ответчиком.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате комиссии за ведение банковского счета за период с ноября 2009 года по август 2011 года включительно ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, условие рассматриваемого договора банковского счета (пункт 3.2.3) об оплате услуг Банка в соответствии с установленными Банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами Банка, в том числе и по ежемесячной оплате услуг по ведению банковского счета, не противоречит названным нормам права и банковским правилам.

Ответчик, подписав договор банковского счета без возражений, выразил свое согласие на принятие всех изложенных в нем условий. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий при подписании спорного договора.

Согласно тарифному плану "Малый бизнес" тариф за ведение банковского счета, открытого в рублях Российской Федерации, для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляет 700 рублей в месяц.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо изъятий, связанных с наступлением каких-либо условий, в том числе с осуществлением либо неосуществлением клиентом операций по счету, в тарифном плане не предусмотрено. Из договора N 1491 и Тарифов Банка не следует, что обслуживание Банком счета осуществляется бесплатно.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие операций по счету не влечет автоматического прекращения договора банковского счета, который продолжает действовать, и, следовательно, продолжают существовать права и обязанности сторон договора.

Довод ответчика о том, что Банк не вправе взимать комиссию вследствие непроведения в спорный период каких-либо операций по счету, в том числе отсутствие поступлений денежных средств на счет ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае Банк просит взыскать комиссию не за выполнение поручений Клиента, а плату за ведение расчетного счета, что по своему смыслу не идентично с комиссией за выполнение поручений Клиента и является другой банковской операцией, за выполнение которой предполагается отдельное взимание платы в соответствии с установленными Тарифами.

Ведение банковских счетов включает в себя совершение таких действий, как подтверждение итогового сальдо по счету Клиента; прием требований, выставленных к счету и информирование Клиента о приеме таких требований; выполнение решений налогового органа, применяемых к счету Клиента; ведение отчетности, учет задолженности Клиента и работа с ней; оформление комиссионных требований на сумму задолженности за ведение счета; включение комиссии по ведению счета в налогооблагаемую базу Банка и др.

В соответствии с пунктом 12 раздела 11 Тарифного плана "Малый бизнес" комиссии по пунктам 1.2 (за ведение счета), 1.3, 8.5, 9.8 и 9.9 взимаются ежемесячно за текущий (расчетный) месяц.

Из материалов дела следует, что Общество с ноября 2009 года по август 2011 года комиссию за ведение банковского счета не уплачивало, в связи с чем его задолженность составила 15.400 рублей.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с Общества в пользу Банка 15.400 рублей задолженности по уплате комиссии за ведение банковского счета.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом.

Расчет суммы долга ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт пользования чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, суд апелляционной инстанции считает также правомерным требование истца о взыскании с ответчика 2.573 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 24.10.2012.

Возражений по расчёту и размеру процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не заявил.

При названных обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме.

Подлежит отклонению довод ответчика о неизвещении его судом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела видно, что судебная корреспонденция (определение от 26.10.2012) направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 14.12.2012: г.Ярославль, пр-кт Толбухина, д.17а, кв.204 (л.д. 82), а также указанном ответчиком в апелляционной жалобе.

Орган связи не вручил адресату ни одно из названных почтовых отправлений и возвратил их в арбитражный суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 86).

Иных адресов ответчика в материалах дела не значится.

Кроме того, все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика.

Таким образом, предусмотренная частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению ответчику извещения арбитражным судом исполнена.

Довод заявителя о неправомерности рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам Главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 26.10.2012 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчик возражений по поводу рассмотрения дела в упрощенном порядке не заявил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной

инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2012 по делу N А82-13020/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонусгид" (ОГРН: 1067606000362, г.Ярославль) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Пуртова