Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф01-10844/13 по делу N А79-12731/2012

Нижний Новгород

11 сентября 2013 г.

Дело N А79-12731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2013,

принятое судьей Даниловым А.Р., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013,

принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу N А79-12731/2012

по иску открытого акционерного общества "Ремэкс"

(ИНН: 2124024791, ОГРН: 1062124002126)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк"

(ИНН: 2124028845, ОГРН: 1082124000342)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Ремэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее - Компания) о взыскании 671 052 рублей 40 копеек долга, 22 629 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2012 по 10.12.2012 и далее по день фактической уплаты долга.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), суд первой инстанции решением от 28.02.2013 удовлетворил заявленное требование, поскольку установил, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты результата работ отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2013 решение оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Компании, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Истец предъявил к приемке работы по вывозу крупногабаритного мусора, посадке кустарников и окраске МАФ одновременно в составе работ по санитарному содержанию и по техническому обслуживанию. В стоимость работ включены работы, не относящиеся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома; план-график работ по текущему ремонту в материалах дела отсутствует, стоимость услуг по санитарному содержанию необоснованна.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

Компания заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 01.10.2008 N 05.01/2, по условиям которого Общество обязалось выполнить полный комплекс работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся в управлении заказчика. Перечень работ и периодичность их проведения согласованы сторонами в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.10 договора подрядчик обязан в срок до третьего числа следующего месяца представлять заказчику акты выполненных работ по текущему ремонту, санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда с приложением справки об оценке качества выполненных работ.

Согласно разделу 6 договора стоимость выполненных работ (услуг) устанавливается заказчиком в соответствии с тарифами на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (приложение N 5). При выполнении работ подрядчиком с нарушением показателей качества, заказчик осуществляет перечисление средств подрядчику на основании данных справки выполненных работ с учетом понижающих коэффициентов показателей качества.

Согласно пункту 6.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2009 N 2, при изменении тарифов в установленном законном порядке заказчик доводит их до исполнителя, и они действуют с момента их утверждения.

В соответствии с пунктами 6.6 и 6.7 договора перечисление денежных средств подрядчику за выполняемые работы и оказываемые услуги производится заказчиком после 20 числа текущего месяца в виде аванса в размере 30 процентов стоимости работ по договору, планируемых к выполнению в отчетный период. Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в течение 20 банковских дней после подтверждения выполнения работ двухсторонним актом.

Срок действия договора определен в пункте 9.1 договора: договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008. Действие договора может быть продлено сторонами на новый срок по взаимному соглашению (пункт 9.2).

В дополнительном соглашении от 30.12.2008 стороны согласовали, что договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия не последует письменное заявление одной из сторон о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

Стороны без замечаний подписали акты и справки от 31.05.2012 на сумму 361 454 рубля 19 копеек за санитарное обслуживание, от 31.05.2012 на сумму 258 834 рубля 51 копейку за техническое обслуживание, от 31.05.2012 на сумму 9038 рублей 27 копеек за вывоз крупногабаритного мусора, от 31.05.2012 на сумму 3065 рублей 52 копейки за окраску МАФ, от 31.05.2012 на сумму 198 рублей 90 копеек за окраску МАФ, от 31.05.2012 на сумму 2378 рублей 22 копейки за окраску МАФ, от 31.05.2012 на сумму 2912 рублей 42 копейки за окраску МАФ, от 31.05.2012 на сумму 6381 рубль 95 копеек за окраску МАФ, от 31.05.2012 на сумму 7251 рубль 22 копейки за посадку кустарников, от 31.05.2012 на сумму 4261 рубль 43 копейки за ремонт мягкой кровли, от 30.06.2012 на сумму 361 672 рубля 07 копеек за санитарное обслуживание, от 31.06.2012 на сумму 234 818 рублей 94 копейки за техническое обслуживание, от 30.06.2012 на сумму 9199 рублей 22 копейки за вывоз крупногабаритного мусора, от 30.06.2012 на сумму 76 585 рублей 54 копейки за ремонт мягкой кровли.

Частичная оплата выполненных работ ответчиком подтверждена платежными поручениями от 14.06.2012 N 351, от 04.07.2012 N 583, от 13.07.2012 N 675, от 16.07.2012 N 711, от 11.09.2012 N 356 на общую сумму 667 000 рублей.

Общество направило Компании письмо от 13.08.2012 с просьбой погасить долг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды установили, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. Указанный вывод не противоречит доказательствам по делу.

В пункте 1 статьи 779 Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, акты выполненных работ, подписанные заказчиком, комиссионные акты осмотра состояния придомовой территории и жилых домов, обслуживаемых истцом), суды пришли к выводу о том, что Общество выполнило работы, предусмотренные договором, и передало их результат работ ответчику. Результат работ принят Компанией без возражений по качеству, объемам и стоимости работ.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют. В спорный период ответчик не предъявлял к истцу требований, касающихся ненадлежащего оказания ему услуг.

Следовательно, у Компании возникло обязательство по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Довод Компании о том, что часть работ предъявлена к оплате дважды, обоснованно отклонена судами за недоказанностью. Согласно пункту 1.8 Правил состав работ по техническому обслуживанию отличается от работ по санитарному содержанию жилого фонда.

Ссылка Компании на то, что стоимость услуг по санитарному содержанию и техническому регулированию, заявленная истцом к взысканию, отличается от цены по договору, не подтверждена документально. Позиция заявителя о том, что цена на данные услуги устанавливается органами местного самоуправления, не основана на нормах действующего законодательства. Спорные услуги приняты ответчиком без замечаний относительно их стоимости.

Учитывая просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд правомерно взыскал с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, установленном в статье 395 Кодекса. Расчет и период взыскания процентов ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А79-12731/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева