Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 01АП-2101/13

г. Владимир

02 июля 2013 г.

Дело N А79-12731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2013 по делу N А79-12731/2012, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску открытого акционерного общества "Ремэкс", г.Новочебоксарск ( ОГРН 1062124002126, ИНН 2124024791), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк", г.Новочебоксарск (ОГРН 1082124000342, ИНН 2124028845), о взыскании 702 421 руб. 68 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - открытого акционерного общества "Ремэкс" - Бондарчук Т.Е. по доверенности от 22.11.2012 ( сроком действия до 31.12.2013),

установил:

открытое акционерное общество "Ремэкс" (далее - ОАО "Ремэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее - ООО "УК "Новэк", ответчик) о взыскании 671 052 руб. 40 коп. долга, 22 629 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 10.12.2012 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением от 28.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "УК "Новэк" в пользу ОАО "Ремэкс" 671 052 руб. 40 коп. долга, 32 961 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 21.02.2013 и далее по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму 671 052 руб. 40 коп. по ставке 8,25 процента годовых. Суд взыскал с ООО "УК "Новэк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 080 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Новэк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что работы по вывозу крупногабаритного мусора, посадке кустарников, окраске МАФ, входят в состав работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию. ООО "УК Новэк" полагает, что истец дважды отразил в актах одни и те же работы на "санитарное содержание" и "техническое обслуживание". Заявитель также отмечает, что представленные акты не могут являться доказательством фактически выполненных работ, так как в актах отсутствует описание услуг, работ, предусмотренных договором. Считает, что материалами дела не подтверждается оказание услуг на взысканную сумму.

Заявитель также ссылает на нарушение судом первой инстанции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неназначением по делу судебной экспертизы по определению фактически выполненного объема и стоимости работ и оказанных услуг за июнь и июль 2012 года.

Указывает на отсутствие доказательств фактического проведения работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию, предусмотренных разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Заявитель также отмечает, что стоимость услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию является регулируемой ценой, однако истец принял другую цену, не установленную договором и органами местного самоуправления.

ООО "Ремэкс", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "УК Новэк" заявило ходатайство о назначении экспертизы для определения объемов и стоимости работ, а также ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению фактически выполненного истцом объема и стоимости выполненных работ и оказанных услуг за июнь и июль 2012 года, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд полагает, что отсутствует возможность объективного разрешения предлагаемого эксперту вопроса исходя из необходимости непосредственного исследования и специфики выполненных истцом работ и оказанных услуг.

Ходатайство об отложении судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель документально не подтвердил наличие уважительных причин невозможности явки представителя в судебное заседание.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "УК Новэк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 сторонами заключен договор N 05.01/2 на выполнение подрядных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, согласно которому ООО "УК Новэк" (заказчик) поручает, а ООО "Ремэкс" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся в управлении заказчика.Перечень работ и периодичность их проведения согласованы сторонами в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.10 договора подрядчик обязан в срок до 3-го числа следующего месяца предоставлять заказчику акты выполненных работ по текущему ремонту, санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда с приложением справки по оценке качества выполненных работ.

Согласно разделу 6 договора стоимость выполненных работ (услуг) устанавливается заказчиком в соответствии с тарифами на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (Приложение N 5). При выполнении работ подрядчиком с нарушением показателей качества, заказчик осуществляет перечисление средств подрядчику на основании данных справки выполненных работ с учетом понижающих коэффициентов показателей качества.

Согласно пункту 6.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2009 N 2, при изменении тарифов в установленном законном порядке заказчик доводит их до исполнителя и они действуют с момента их утверждения.

В соответствии с пунктами 6.6, 6.7 договора перечисление денежных средств подрядчику за выполняемые работы и оказываемые услуги производится заказчиком после 20 числа текущего месяца в виде аванса в размере 30 процентов стоимости работ по договору, планируемых в отчетный период. Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в течение 20-го банковских дней, после подтверждения двухсторонним актом выполненных работ.

Срок действия договора определен пунктом 9.1, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008. Действие его может быть продлено сторонами на новый срок по взаимному соглашению (пункт 9.2 договора).

В дополнительном соглашении от 30.12.2008 стороны согласовали пункт 9.8 договора, предусматривающий, что договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия не последует письменное заявление одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Сторонами были подписаны без замечаний акты и справки от 31.05.2012 на сумму 361 454 руб. 19 коп. за санитарное обслуживание, от 31.05.2012 на сумму 258 834 руб. 51 коп. за техническое обслуживание, от 31.05.2012 на сумму 9038 руб. 27 коп. за вывоз крупногабаритного мусора, от 31.05.2012 на сумму 3065 руб. 52 коп. за окраску МАФ, от 31.05.2012 на сумму 198 руб. 90 коп. за окраску МАФ, от 31.05.2012 на сумму 2378 руб. 22 коп. за окраску МАФ, от 31.05.2012 на сумму 2912 руб. 42 коп. за окраску МАФ, от 31.05.2012 на сумму 6381 руб. 95 коп., от 31.05.2012 на сумму 7251 руб. 22 коп. за посадку кустарников, от 31.05.2012 на сумму 4261 руб. 43 коп. за ремонт мягкой кровли, от 30.06.2012 на сумму 361 672 руб. 07 коп. за санитарное обслуживание, от 31.06.2012 на сумму 234 818 руб. 94 коп. за техническое обслуживание, от 30.06.2012 на сумму 9199 руб. 22 коп. за вывоз крупногабаритного мусора, от 30.06.2012 на сумму 76 585 руб. 54 коп. за ремонт мягкой кровли; платежные поручения от 14.06.2012 N 351, от 04.07.2012 N 583, от 13.07.2012 N 675, от 16.07.2012 N 711, от 11.09.2012 N 356 об оплате ответчиком выполненных работ на сумму 667 000 руб.

13.08.2012 ООО "Ремэкс" направило ООО "УК "Новэк" письмо с просьбой погасить долг по договору от 01.10.2008.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив содержание договора, апелляционный суд с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что правоотношения сторон основаны на смешанной сделке, содержащей элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт исполнения условий договора ОАО "Ремэкс" подтверждается материалами дела.

Проанализировав и оценив представленные доказательства (справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, внутренние документы истца, фиксирующие поступление заявок, виды и объемы подлежащих выполнению работ, перечни показателей качества и критериев по оценке санитарного состоянии жилого фонда по ООО "Ремэкс", справки об оценке технического состояния жилого фонда по ООО "Ремэкс", составленные ООО "УК Новэк", в которых зафиксированы виды, объемы и качество выполненных истцом работ, комиссионные акты осмотра состояния придомовой территории и жилых домов, обслуживаемых истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму и принятии их ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств в рамках заключенного договора. В рассматриваемый период заказчик не предъявлял требований к подрядчику, касающихся ненадлежащего оказания ему услуг по договору.

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. В соответствии с актом сверки расчетов за 1-ое полугодие 2012 года задолженность по сведениям ответчика составляет 1 127 680 руб. 39 коп., по сведениям истца - 1 131 980 руб. 52 коп.

На основании этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 671 052 руб. 40 коп., приняв во внимание, что данная сумма исчислена с учетом оценки качества выполненных работ заказчиком и подтверждена документально.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, суд правомерно взыскал проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 32 961 руб. 15 коп. за период с 30.06.2012 по 21.02.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими

доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ссылка заявителя жалобы о применении истцом цены, отличной от цены, установленной договором и органом местного самоуправления, апелляционным судом отклоняется, как документально не подтвержденная. Утверждение заявителя жалобы об установлении регулируемых цен на работы и услуги, предусмотренные договором, ошибочно. Стоимость работ и услуг, предусмотренных договором, не является регулируемой. Акты сторонами подписаны без замечаний, доказательства применения истцом цен, не согласованных сторонами, ответчик не представил, документально обоснованных возражений относительно указанной в актах стоимости работ и услуг не заявил.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2013 по делу N А79-12731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова