Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф01-10654/13 по делу N А11-2750/2011

Нижний Новгород

10 сентября 2013 г.

Дело N А11-2750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: Андреева Р.М. (доверенность от 24.09.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков -

администрации города Коврова Владимирской области,

Департамента имущественных и земельных отношений администрации

Владимирской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013,

принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,

по делу N А11-2750/2011

по иску акционерного общества "Ковровский электромеханический завод"

(ИНН: 3305004421, ОГРН: 1023301951177)

к администрации города Коврова Владимирской области

(ИНН: 3305005930, ОГРН: 1033302200381),

Управлению экономики, имущественных и земельных отношений

администрации города Коврова (ИНН: 3305037434, ОГРН: 1033302206475),

Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации

Владимирской области, Департаменту имущественных и земельных

отношений администрации Владимирской области

(ИНН: 3329013633, ОГРН: 1023303357472)

о взыскании 8 348 004 рублей 13 копеек,

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение

"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМЗ", Завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Коврова (далее - Администрация), Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова (далее - Управление экономики, имущественных и земельных отношений), Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент земельных отношений) о взыскании 8 348 004 рублей 13 копеек неосновательного обогащения в виде излишней оплаты пользования земельным участком с кадастровым номером 33:20:013601:0011, общей площадью 453 294 квадратных метра, расположенным по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Крупской, дом 55, из них:

- с Администрации 225 650 рублей 14 копеек (80 процентов излишней оплаты с 20.04.2008 по 31.12.2008 в связи с неверно примененной ставкой от кадастровой стоимости земельного участка);

- с Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова 6 452 753 рублей 02 копеек (80 процентов излишней оплаты в связи с неверно примененной ставкой от кадастровой стоимости земельного участка), в том числе: за 2009 год - 1 596 323 рубля 41 копейка; за 2010 год - 2 278 491 рубль 84 копейки; с 01.01.2011 по 14.02.2011 - 263 590 рублей 68 копеек; с 15.02.2011 по 30.04.2011 - 2 314 347 рублей 08 копеек;

- с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области 1 669 600 рублей 97 копеек (20 процентов излишней оплаты в связи с неверно примененной ставкой от кадастровой стоимости земельного участка), в том числе: за 2008 год - 56 412 рублей 72 копейки; за 2009 год - 399 080 рублей 85 копеек; за 2010 год - 569 622 рубля 96 копеек; с 01.01.2011 по 14.02.2011 - 65 897 рублей 67 копеек; с 15.02.2011 по 30.04.2011 - 578 586 рублей 77 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области.

Заявленные требования основаны на статьях 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьях 424, 432, 607, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при расчете величины арендных платежей необходимо и правомерно исходить из единой площади занимаемого ОАО "КЭМЗ" земельного участка, а не из площадей земельных участков (35 штук), передаваемых в пользование по конкретным договорам аренды.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал законным расчет арендной платы, внесенной Заводом по 35 договорам аренды земельных участков.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично со ссылкой на статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582). С муниципального образования "Город Ковров" за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 364 056 рублей 07 копеек и 34 312 рублей 21 копейки государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку размер арендной платы за землю, находящуюся в государственной собственности, относится к регулируемым ценам, то размер арендной платы по 35 договорам аренды частей земельного участка не может превышать размер арендной платы, подлежащей внесению за весь земельный участок. Во взыскании 2 314 347 рублей 08 копеек истцу отказано, так как обязательство по внесению платы за пользование землей сохранялось за Заводом до осуществления государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорный земельный участок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент земельных отношений, а также Администрация совместно с Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы Департамента земельных отношений сводятся к следующему. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям, содержащимся в Федеральном законе от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), а также в областном и муниципальном законодательстве. Действия Администрации соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Доводы, изложенные в совместной жалобе Администрации и Управления экономики, имущественных и земельных отношений, сводятся к следующему. В рассмотренном случае, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, при расчете арендной платы на часть земельного участка необходимо руководствоваться законодательными актами Владимирской области и Администрации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области поддержал доводы кассационных жалоб и просил отменить постановление апелляционной инстанции.

Истец, ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании постановления главы Администрации от 28.05.2004 N 781 ОАО "КЭМЗ" (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключили договор от 08.06.2004 N 8-01/4204 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 33:20:013601:0011, находящийся по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Крупской, дом 55, для использования в производственных целях в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору, общей площадью 453 294 квадратных метра, зона градостроительной ценности участка 07 - 90 659 квадратных метров, 06 - 190 383 квадратных метра, 05 - 172 252 квадратных метра.

Срок аренды установлен с 01.06.2004 по 30.04.2005 (пункт 2.1 договора).

Для получения кредитов в банках под залог права аренды земельного участка Завод обратился в Администрацию с заявлением от 19.05.2005 N 69-18/96 о разделении основной промышленной площадки, находящейся по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Крупской, дом 55, согласно проекту раздела границ с последующим заключением отдельных договоров аренды земельных участков сроком на 11 месяцев.

В соответствии с постановлением главы Администрации от 12.07.2005 N 945 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Коврова от 28.05.2004 N 781" земельный участок с кадастровым номером 33:20:013601:0011, расположенный по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Крупской, дом 55, общей площадью 453 294 квадратных метра разделен на 35 частей (по количеству основных объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу) и заключены 35 отдельных договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 18.11.2004 N 8-01/4647, 8-01/4648, 8-01/4645, 8-01/4646, 8-01/4644, от 13.07.2005 N 8-01/5359, от 26.07.2005 N 8-01/5412, 8-01/5390, 8-01/5396, 8-01/5408, 8-01/5391, 8-01/5392, 8-01/5393, 8-01/5394, 8-01/5395, 8-01/5397, 8-01/5398, 8-01/5399, 8-01/5400, 8-01/5401, 8-01/5402, 8-01/5403, 8-01/5404, 8-01/5405, 8-01/5406, 8-01/5407, 8-01/5409, 8-01/5410, 8-01/5411, 8-01/5386, 8-01/5389, 8-01/5387, 8-01/5388, 8-01/5414, 8-01/5413.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 14.02.2011 N 68-03-11/70 за истцом зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок общей площадью 453 294 квадратных метра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2011 серии 33 АЛ N 185374.

Истец счел, что внес излишние денежные средства в качестве арендных платежей в сумме 8 348 004 рублей 13 копеек, за взысканием которой обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Поскольку правоотношения сторон возникли в сфере использования земли, то разрешение настоящего спора возможно с учетом земельного законодательства.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункты 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу действующего законодательства земельный участок является особым объектом недвижимости, использование которого осуществляется в соответствии с законодательно установленными принципами, в том числе принципом платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Являясь владельцем объектов недвижимости, в силу принципа единства земельного участка и объекта, прочно с ним связанного (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), Завод приобрел право использования земельного участка, на котором размещены здания, следовательно, у него возникла обязанность оплачивать такое использование земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку истец в спорный период владел землей на праве аренды, то он должен был вносить плату за землю в размере арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что субъекты правоотношений по пользованию земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, который подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Оценив условия договоров аренды от 08.06.2004 N 8-01/4204, от 18.11.2004 N 8-01/4647, 8-01/4648, 8-01/4645, 8-01/4646, 8-01/4644, от 13.07.2005 N 8-01/5359, от 26.07.2005 N 8-01/5412, 8-01/5390, 8-01/5396, 8-01/5408, 8-01/5391, 8-01/5392, 8-01/5393, 8-01/5394, 8-01/5395, 8-01/5397, 8-01/5398, 8-01/5399, 8-01/5400, 8-01/5401, 8-01/5402, 8-01/5403, 8-01/5404, 8-01/5405, 8-01/5406, 8-01/5407, 8-01/5409, 8-01/5410, 8-01/5411, 8-01/5386, 8-01/5389, 8-01/5387, 8-01/5388, 8-01/5414, 8-01/5413, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренный в них порядок определения размера арендной платы противоречит положениям пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановлениям губернатора Владимирской области от 26.12.2002 N 659, от 28.12.2007 N 969, постановлениям главы города Коврова от 23.12.2005 N 272, от 31.01.2008 N 124, от 26.12.2008 N 2573, от 29.12.2009 N 2513, постановлениям администрации города Коврова от 10.12.2010 N 1412, от 01.12.2011 N 2756.

Обратившись с требованием о взыскании неосновательного обогащения, Завод исходил из того, что размер арендных платежей, оплаченных по 35 договорам аренды, в сумме превышает размер арендной платы, оплачиваемой по договору аренды от 08.06.2004 N 8-01/4204. В качестве обоснования своей позиции истец представил расчет арендных платежей, который не был оспорен ответчиком, а потому обоснованно признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Поддерживая вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии порядка определения размера арендных платежей по 35-ти договорам аренды, окружной суд исходил из следующего. Размер арендных платежей за использование земельных участков напрямую зависит от площади используемого земельного участка, следовательно, принимая во внимание, что предметами 35-ти договоров аренды являются части одного земельного участка, размер арендных платежей за их использование не может превышать размера арендной платы за весь земельный участок. Доказательства использования истцом земельного участка площади большей, чем 453 294 квадратных метра, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований в части.

Доводы заявителей жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податели жалоб освобождены от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-2750/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Коврова Владимирской области и Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов