Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф01-10604/13 по делу N А31-12621/2012

Нижний Новгород

11 сентября 2013 г.

Дело N А31-12621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заинтересованного лица:

Мишиной О.А. (доверенность от 22.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованных лиц -

Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шарьинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Кубасовой В.В.

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2013,

принятое судьей Беляевой Т.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А31-12621/2012

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" в лице Шарьинского филиала (ИНН: 5253004326, ОГРН: 1025200000352)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица - муниципальное унитарное предприятие "Шарьялестеплосервис", государственное учреждение - Управление пенсионного фонда по городу Шарье и Шарьинскому району Костромской области,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество коммерческий банк "Ассоциация" в лице Шарьинского филиала (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кубасовой В.В. (далее - судебный пристав) отдела судебных приставов по Шарьинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Управление) от 16.11.2012 N 83525/12/27/44 о наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Решением суда от 29.01.2013 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Управление и судебный пристав не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы считают, что суды неправильно применили статьи 70, 80 и 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также нарушили нормы процессуального права.

По мнению Управления и судебного пристава, законодательством об исполнительном производстве прямо не исключено одновременное наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства должника в одном постановлении, если арест наложен непосредственно самим судебным приставом. На дату обращения Общества с заявлением в суд оспариваемое постановление отменено в связи с фактическим окончанием исполнительного производства, поэтому права и законные интересы Общества не нарушены. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Общества об уточнении заявленного требования, нарушил тайну совещательной комнаты. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы Общества и муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис" (далее - Предприятие, должник) в отсутствие доказательств направления данных отзывов заявителю. Подробно доводы заявителей приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем Управления в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов, изложенных в ней, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2013.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Шарье и Шарьинскому району 26.10.2012 приняло постановления N 05402490012424, 05402490012425, 05402490012426 о взыскании с должника 78 286 рублей 28 копеек, 927 232 рублей 28 копеек, 1 398 904 рублей 56 копеек страховых взносов соответственно.

Судебный пристав Хренова К.С. на основании указанных исполнительных документов 29.10.2012 возбудила исполнительные производства N 32505/12/27/44, 32508/12/27/44, 32508/12/27/44 соответственно.

Судебный пристав Кубасова В.В. 16.11.2012 приняла постановление об объединении исполнительных производств от 29.10.2012 N 32505/12/27/44, 32508/12/27/44, 32510/12/27/44 в сводное с присвоением ему номера 32505/12/27/44/СД.

Судебный пристав Кубасова В.В. 16.11.2012 приняла постановление N 83525/12/27/44 о наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации (далее - постановление N 83525/12/27/44).

Данным актом судебный пристав постановил наложить арест и обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах N 40702810900020000149 и 30302810300000000001, открытых в Обществе на имя Предприятия (ИНН: 4407009420, адрес: проезд Березовый, дом 7, город Шарья, Костромская область, Россия) в пределах 2 167 886 рублей 83 копеек.

В пункте 2 постановления N 83525/12/27/44 указано, что при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований следует продолжить исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Данное постановление получено Обществом 16.11.2012.

Общество, посчитав, что постановление N 83525/12/27/44 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198 и 200 АПК РФ, статьями 6, 36, 49, 70, 81 Закона N 229-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьей 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен в статье 70 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 2 названной статьи перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Процедура наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, предусмотрена статьей 81 Закона N 229-ФЗ.

С учетом положений статей 70 и 81 Закона N 229-ФЗ при одновременном наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и обращении на них взыскания, банк в силу закона не может исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств должника до того момента, пока судебным приставом-исполнителем не будут произведены действия, указанные в части 4 статьи 70 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление об одновременном наложении ареста и списании денежных средств со счетов должника, находящихся в банке, не соответствует статьям 70 и 81 Закона N 229-ФЗ, является фактически неисполнимым и нарушает права и законные интересы Общества.

Кроме того, суды установили и материалами дела подтверждается, что указанный в постановлении банковский счет N 30302810300000000001 принадлежит не должнику, а Обществу и является счетом межфилиальных расчетов.

Соответственно, вывод судов о том, что наложение ареста на данный счет будет препятствовать экономической деятельности Общества, поскольку последнее не сможет совершать операции по счету в пределах суммы денежных средств, на которую наложен арест, является правильным.

Довод заявителей о том, что на дату обращения Общества с заявлением в суд оспариваемое постановление отменено, правомерно отклонен судами, так как на дату вынесения этого постановления им были нарушены законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылку Управления и судебного пристава на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство Общества об уточнении требования, суд округа отклонил, поскольку из протокола судебного заседания от 16.01.2013 - 23.01.2013 следует, что в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Иные доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами, подлежат отклонению, поскольку не привели к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества и признали незаконным постановление N 83525/12/27/44.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А31-12621/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шарьинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Кубасовой В.В. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова