Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф01-10869/13 по делу N А11-8653/2011

Нижний Новгород

13 сентября 2013 г.

Дело N А11-8653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от ответчика: Ивановой Н.Ю. (доверенность от 11.06.2013),

Рябинина В.С. (доверенность от 25.09.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общество с ограниченной ответственностью "Водолей"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2012,

принятое судьей Киселевой М.Ф., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013,

принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

по делу N А11-8653/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водолей"

(ИНН: 3306009101, ОГРН: 1043300401231)

к государственному бюджетному учреждению Владимирской области

"Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области"

(ИНН: 3329010657, ОГРН: 1033303407169)

о взыскании убытков и обязании демонтировать барьер

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (далее - Управление автодорог) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 135 721 рубля 72 копеек с июля 2011 года по март 2012 года и об обязании демонтировать незаконно установленный односторонний барьер ограждения въезда и выезда на территорию автогазозаправочной станции (далее - АГЗС).

Заявленное требование основано на статьях 12, 15, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что установление барьера препятствует истцу в полноценном пользовании автозаправочной станцией и земельным участком, на котором АГЗС расположена.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что в действиях ответчика не усматривается нарушение норм действующего законодательства, а потому требования Общества не могут быть удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Водолей" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Податель жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия Управления автодорог нарушают действующее законодательство и права и законные интересы Общества. По мнению истца, топографический план, исполненный индивидуальным предпринимателем Зоценко В.А., не является надлежащим доказательством наличия склона местности круче 1:4; установленный барьер не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Управление автодорог в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей Управления автодорог, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Водолей" является собственником автогазозаправочной станции общей площадью 30,4 квадратного метра, расположенной по адресу: Владимирская область, город Кольчугино, улица 1 Сосновая, дом 22 (свидетельство 33 АК 699770), и земельного участка площадью 5250 квадратных метров, расположенного по адресу: Владимирская область, город Кольчугино, улица 1 Сосновая, дом 22, на котором находится указанная АГЗС (свидетельство о регистрации права собственности серии 33 АК N 165007).

На основании постановления главы администрации Кольчугинского района Владимирской области от 22.01.1993 N 10 за Управлением автодорог закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки под автомобильными дорогами района общей площадью 418,18 гектара, в том числе автомобильная дорога Верхние Дворики - Александров - Кольчугино (свидетельство от 28.01.1993 N 1772). Указанная дорога относится к государственную имуществу и является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения (постановление Губернатора Владимирской области от 22.09.2004 N 510).

Указав, что в июне 2011 года ответчик незаконно установил односторонний барьер-ограждение, который препятствует въезду-выезду автотранспорта клиентов истца на автогазозаправочную станцию, в связи с чем Обществу причинены убытки в виде неполученного дохода, ООО "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие обязательные признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций оценили представленные истцом документы по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установили, что ответчик при установлении спорного барьера действовал в рамках закона и предоставленных ему полномочий.

Материалами дела подтвержден факт незавершения ООО "Водолей" работ по устройству переходно-скоростных полос к автомобильной газозаправочной станции на КМ 58 + 100 (справа) автомобильной дороги Колокша - Кольчугино - Александров - Верхние Дворики. При этом в дело представлены, в числе прочих документов, гарантийное письмо Общества от 05.03.2009 N 6, в котором ООО "Водолей" приняло на себя обязательство по выполнению всех благоустроительных работ в срок до 10.06.2009, и предписание Инспекции Государственного строительного надзора администрации Владимирской области о необходимости завершения всех работ, предусмотренных проектом, в срок до 30.05.2010, иная переписка сторон, свидетельствующая о том, что истец был уведомлен о необходимости выполнения устройства переходно-скоростных полос, обустройства дорожными знаками и ограждениями, дорожной разметкой, и о том, что Управление автодорог включило в план 2011 года установку спорного барьера.

Аргументы подателя жалобы об отсутствии объективных оснований для сооружения барьера окружным судом рассмотрены и отклонены, поскольку инженерно-геодезические изыскания, проведенные Управлением автодорог, свидетельствуют о том, что расположение участка автомобильной дороги на склоне местности круче 1:4, что свидетельствует о необходимости установления вдоль склона на данном участке автомобильной дороги барьерного ограждения группы А. Суды первой и апелляционной инстанций оценили данные Технического отчета 08-2012-ИГД, представленного ООО "Водолей", и сочли, что они не противоречат результатам инженерно-геодезических изысканий, проведенных ответчиком. От назначения судебной экспертизы Общество отказалось.

Изложенное позволило судебным инстанция прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, могущих повлечь признание иска обоснованным.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А11-8653/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов