Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф01-11116/13 по делу N А79-14441/2011

Нижний Новгород

16 сентября 2013 г.

Дело N А79-14441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Павлова А.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 22.05.2013 N 7322) и

Павлова И.П. (доверенность от 18.07.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Министерства имущественных и земельных отношений

Чувашской Республики - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2013,

принятое судьей Яхатиной С.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013,

принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

по делу N А79-14441/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное

внедренческое предприятие "Автоматизированные системы"

(ОГРН: 1022101132877, ИНН: 2128007476)

к Министерству имущественных и земельных отношений

Чувашской Республики - Чувашии

(ОГРН: 1022101283951, ИНН: 2129008793)

о признании права собственности и

о признании недействительным зарегистрированного права,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда", бюджетного учреждения Чувашской Республики "Государственный центр по охране культурного наследия" Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики, администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики, Чебоксарско-Чувашской Епархии Русской православной церкви, о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права,

по встречному иску Министерства имущественных и земельных отношений

Чувашской Республики - Чувашии

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое

предприятие "Автоматизированные системы"

о признании трехэтажного кирпичного пристроя неотделимым улучшением двухэтажного кирпичного здания, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" (далее - ООО НПВП "Автоматизированные системы") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Регистрационная служба), Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее - Мингосимущество) о признании права собственности на трехэтажный пристрой (литера А2) к зданию N 14 (литера А), расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда", бюджетное учреждение Чувашской Республики "Государственный центр по охране культурного наследия" Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики, администрация города Чебоксары Чувашской Республики, Министерство культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики, Чебоксарско-Чувашская Епархия Русской православной церкви.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 отказал в удовлетворении исковых требований. Суды пришли к выводу о том, что истец в связи с возведением пристроя осуществил реконструкцию существующего здания, что не привело к созданию нового объекта недвижимости. Сославшись на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отметили, что пристрой предназначен для обслуживания основного здания и связан с ним общим назначением, то есть является его принадлежностью.

Суд кассационной инстанции постановлением от 09.10.2012 отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и направил дело на новое рассмотрение, указав на ошибочность выводов судов о том, что спорное здание является пристроем, а не вновь возведенным объектом. Суд третьей инстанции отметил неправомерность ссылки судов на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что спорный объект недвижимого имущества не является принадлежностью основного здания.

При новом рассмотрении дела ООО НПВП "Автоматизированные системы" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило признать за ним право собственности на трехэтажный пристрой, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Воробьевых, д. 14; признать недействительным зарегистрированное право собственности Чувашской Республики на него и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество запись 21-21-01/181/2011-356.

С учетом ходатайства истца суд изменил процессуальное положение ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на третье лицо.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 30.01.2013 принял встречное исковое заявление Мингосимущества о признании трехэтажного кирпичного пристроя общей площадью 58,6 квадратного метра неотделимым улучшением двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Воробьевых, д. 14, об истребовании его из чужого незаконного владения общества.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, удовлетворил исковые требования ООО НПВП "Автоматизированные системы", усмотрев правовые основания для применения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного объекта. В удовлетворении встречного иска судом отказано ввиду невозможности применения к данному спору статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и сделал ошибочный вывод о том, что спорный пристрой не является результатом реконструкции основного здания.

По мнению заявителя, суд неправомерно применил к рассмотренному спору статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не усмотрел правовых оснований для применения статей 135 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец возражал относительно доводов кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Письменное ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания судом рассмотрено согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку невозможность участия в заседании представителя ответчика не лишает последнего возможности найти другого представителя своих интересов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановления Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 N 299 "Каменный двухэтажный дом" 1980 года постройки, расположенный по адресу: город Чебоксары, улица Володарского, дом 14/20, признан памятником архитектуры, подлежащим государственной охране как памятник местного значения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 09.08.2000 по делу N А28-9/73-2000 утвердил мировое соглашение от 05.08.2000, заключенное между ООО НПВП "Автоматизированные системы", Мингосимуществом, Министерством финансов Чувашской Республики, Государственным центром по охране культурного наследия Министерства культуры и по делам национальностей Чувашской Республики (далее - Центр), в соответствии с условиями которого Мингосимущество в течение 10 дней со дня подписания мирового соглашения обязалось передать истцу по договору безвозмездного пользования здание N 14 по улице Володарского (ныне - улица Композиторов Воробьевых) в городе Чебоксары сроком на 25 лет.

Мингосимущество (ссудодатель), Центр (балансодержатель) и Общество (ссудополучатель) во исполнение условий мирового соглашения заключили договор о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 10.08.2000 N 68, по которому ссудодатель при участии балансодержателя обязался передать в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилые помещения общей площадью 1042,6 квадратного метра, расположенные в здании (памятнике истории и культуры) по адресу: г. Чебоксары, ул. Володарского, д. 14, являющемся собственностью Чувашской Республики, для использования в уставных целях.

Передача помещений произведена по акту приема-передачи от 10.08.2000.

Администрация города Чебоксары распоряжением от 19.04.2001 N 858-р переименовало улицу Володарского города Чебоксары в улицу Композиторов Воробьевых.

Мингосимущество (ссудодатель), Центр (балансодержатель) и Общество (ссудополучатель) заключили договор от 27.09.2002, в соответствии с условиями которого в безвозмездное пользование ссудополучателю передано все здание, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, д. 14, являющееся собственностью Чувашской Республики, для использования в уставных целях. Срок действия договора установлен до 01.09.2025.

В отношении недвижимого памятника истории и культуры "Каменный двухэтажный дом, 1840 года", расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, д. 14, 05.04.2004 оформлено охранное обязательство.

Администрация города Чебоксары распоряжением от 24.12.2001 N 3014-р утвердила акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию трехэтажного пристроя к дому 14 по улице Композиторов Воробьевых города Чебоксары. Согласно акту Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта заказчиком является ООО НПВП "Автоматизированные системы".

Право собственности Чувашской Республики на двухэтажное кирпичное здание - административное здание (литера А) с кирпичным подвалом (литера А1), трехэтажным кирпичным пристроем (литера А2), двумя кирпичными пристроями (литеры а1, а2), расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, д. 14 зарегистрировано 17.10.2011 (свидетельство о государственной регистрации права N 526278).

Посчитав, что трехэтажный пристрой, как отделимое улучшение объекта недвижимости, является собственностью ООО НПВП "Автоматизированные системы", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного постановления).

В материалы дела представлены письмо от 01.01.1997 N 01-01/79, градостроительное заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары от 05.08.1997 N 1142, разрешение от 07.07.1999 N 58, распоряжение администрации г. Чебоксары от 24.12.2001 N 3014-р, акт Государственной приемочной комиссии, акт ввода объекта в эксплуатацию, а также иные доказательства из которых усматривается, что трехэтажный пристрой (литера А2) создан истцом для себя с соблюдением требований закона и находится в его фактическом владении.

Оценив имеющуюся доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В ходе рассмотрения первоначального иска ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих принадлежность спорного имущества ООО НПВП "Автоматизированные системы", поэтому суд правомерно признал право собственности на данный объект за указанным лицом, что исключило возможность применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской относительно встречного иска.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств и о том, что спорный пристрой является результатом реконструкции основного здания, направлены на переоценку имеющейся по настоящему делу доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указание заявителя на неправомерное применение судом к рассмотренному спору статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное неприменение статей 135 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа во внимание не принимается, как не нашедшее подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А79-14441/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов