Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 01АП-2978/12

г. Владимир

20 июня 2013 г.

Дело N А79-14441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2013 по делу N А79-14441/2011, принятое судьёй Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" (ОГРН 1022101132877, ИНН 2128007476, г.Чебоксары) к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (ОГРН 1022101283951, ИНН 2129008793, г.Чебоксары), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" (г.Чебоксары), бюджетного учреждения Чувашской Республики "Государственный центр по охране культурного наследия" Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики (г.Чебоксары), администрации города Чебоксары Чувашской Республики (г.Чебоксары), Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики (г.Чебоксары), Чебоксарско-Чувашской Епархии Русской православной церкви (г.Чебоксары), о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права, и по встречному иску Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" о признании трехэтажного кирпичного пристроя неотделимым улучшением двухэтажного кирпичного здания, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" - Павлов А.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 22.05.2013 N 7322), Павлов И.П. по доверенности от 18.07.2012 сроком до 01.07.2015;

от Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - Волкова И.В. по доверенности от 10.01.2013 N 4 сроком до 31.12.2013;

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - не явился, извещён (почтовое уведомление N 02408, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя);

от муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 02371);

от бюджетного учреждения Чувашской Республики "Государственный центр по охране культурного наследия" Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики - не явился, извещён (почтовые уведомления N 02375, 02372);

от администрации города Чебоксары Чувашской Республики - не явился, извещён (почтовое уведомление N 02411);

от Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики - не явился, извещён (почтовое уведомление N 02410);

от Чебоксарско-Чувашской Епархии Русской православной церкви - не явился, извещён (почтовое уведомление N 02374).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" (далее - ООО НПВП "Автоматизированные системы") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Регистрационная служба), Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее - Мингосимущество) о признании права собственности истца на трехэтажный пристрой (литера А2) к зданию N 14 (литера А), расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул.Композиторов Воробьевых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда", бюджетное учреждение Чувашской Республики "Государственный центр по охране культурного наследия" Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики, администрация города Чебоксары Чувашской Республики, Министерство культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики, Чебоксарско-Чувашская Епархия Русской православной церкви.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что в результате возведения пристроя предприятие не создало новый объект недвижимости, а лишь осуществило реконструкцию, строительное изменение уже существующего и находящегося в собственности Чувашской Республики здания. Пристрой предназначен для обслуживания основного здания и связан с ним общим назначением, то есть является принадлежностью главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2012 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, спорное здание является именно пристроем (вновь возведённым объектом), но не реконструкцией уже существующего объекта. Следовательно, нельзя признать правомерной и ссылку судов на статью 135 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку спорный объект недвижимого имущества не является принадлежностью основного здания.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на трехэтажный пристрой, расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул.К.Воробьевых, д.14; признать недействительным зарегистрированное право собственности Чувашской Республики на него и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество запись 21-21-01/181/2011-356.

Процессуальное положение ответчика (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике) изменено по ходатайству истца на третье лицо.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.01.2013 принято встречное исковое заявление Мингосимущества о признании трехэтажного кирпичного пристроя общей площадью 58,6 кв.м неотделимым улучшением двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.К.Воробьевых, д.14, об истребовании его из чужого незаконного владения общества.

Решением от 15.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил первоначальные исковые требования, признав право собственности ООО НПВП "Автоматизированные системы" на трехэтажный кирпичный пристрой (литера А2) к двухэтажному кирпичному зданию, общей площадью 58,60 кв.м, расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул.Композиторов Воробьевых, д.14. Также суд признал недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности Чувашской Республики на трехэтажный кирпичный пристрой (литера А2) к двухэтажному кирпичному зданию, общей площадью 58,60 кв.м, расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул.Композиторов Воробьевых, д.14 и аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 17.10.2011 N 21-21-01/181/2011-356 в отношении указанного объекта. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Мингосимущество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, нарушение и неправильным применением ном материального права.

По мнению заявителя жалобы, пристрой возведён в результате произведённой реконструкции основного здания, следовательно, является неотделимым улучшением. Разрешительная документация на проведение работ по реконструкции представлена в материалы дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан правомерным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда представители ООО НПВП "Автоматизированные системы" указали на законность принятого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 N 299 "Каменный двухэтажный дом" 1980 года постройки, расположенный по адресу: город Чебоксары, улица Володарского, дом 14/20, является памятником архитектуры, подлежащим государственной охране как памятник местного значения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2000 по делу N А28-9/73-2000 утверждено мировое соглашение от 05.08.2000, заключенное между ООО НПВП "Автоматизированные системы", Мингосимуществом, Министерством финансов Чувашской Республики, Государственным центром по охране культурного наследия Министерства культуры и по делам национальностей Чувашской Республики (далее - Центр), в соответствии с условиями которого Мингосимущество в течение 10 дней со дня подписания мирового соглашения обязалось передать истцу по договору безвозмездного пользования здание N 14 по улице Володарского (ныне - улица Композиторов Воробьевых) в городе Чебоксары сроком на 25 лет.

Во исполнение условий мирового соглашения Мингосимущество (ссудодатель), Центр (балансодержатель) и Общество (ссудополучатель) заключили договор о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 10.08.2000 N 68, по которому ссудодатель при участии балансодержателя обязался передать в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилые помещения общей площадью 1042,6 кв.м, расположенные в здании (памятнике истории и культуры) по адресу: г.Чебоксары, ул.Володарского, д.14, являющемся собственностью Чувашской Республики, для использования в уставных целях.

Передача помещений произведена по акту приёма-передачи от 10.08.2000.

Распоряжением администрации города Чебоксары от 19.04.2001 N 858-р улица Володарского города Чебоксары переименована в улицу Композиторов Воробьевых.

27.09.2002 между Мингосимуществом (ссудодатель), Центром (балансодержатель) и Обществом (ссудополучатель) заключен договор, соответствии с условиями которого в безвозмездное пользование ссудополучателю передано все здание, расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул.Композиторов Воробьевых, д.14, являющееся собственностью Чувашской Республики, для использования в уставных целях. Срок действия договора до 01.09.2025.

05.04.2004 оформлено охранное обязательство в отношении недвижимого памятника истории и культуры - "Каменный двухэтажный дом, 1840 года", расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Композиторов Воробьевых, д.14.

Распоряжением Администрации города Чебоксары от 24.12.2001 N 3014-р утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию трехэтажного пристроя к существующему зданию по ул. Композиторов Воробьевых, д.14 города Чебоксары. Согласно акту Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта заказчиком является ООО НПВП "Автоматизированные системы".

17.10.2011 зарегистрировано право собственности Чувашской Республики на двухэтажное кирпичное здание - административное здание (литера А) с кирпичным подвалом (литера А1), трехэтажный кирпичный пристрой (литера А2), две кирпичные пристройки (литеры а1, а2), расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул.Композиторов Воробьевых, д.14 (свидетельство о государственной регистрации права N 526278).

Полагая, что трехэтажный пристрой, как отделимое улучшение объекта недвижимости, является собственностью ООО НПВП "Автоматизированные системы", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NN 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 59 названного постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (в том числе письмо от 01.01.1997 N 01-01/79, градостроительное заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары от 05.08.1997 N 1142, разрешение от 07.07.1999 N 58, распоряжение администрации г.Чебоксары от 24.12.2001 N 3014-р, акт Государственной приемочной комиссии, акт ввода объекта в эксплуатацию), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения первоначального иска. При этом суд исходил из того, что трехэтажный пристрой (литера А2) создан истцом для себя с соблюдением требований закона, находится в его фактическом владении. Заказчиком строительства трехэтажного пристроя являлось ООО НПВП "Автоматизированные системы". Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Встречные исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Пункт 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемый к отношениям по договору безвозмездного пользования в силу 689 Кодекса, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно указал, что признание права собственности на спорный объект за другим лицом исключает возможность удовлетворения требования о признании его неотделимым улучшением другого объекта (двухэтажного кирпичного здания), а также возможность его истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что пристрой возведён в результате произведённой реконструкции основного здания, не может быть признана состоятельной поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом Государственной приемки).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Однако вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2013 по делу N А79-14441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова