Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф01-10679/13 по делу N А43-4548/2012

Нижний Новгород

11 сентября 2013 г.

Дело N А43-4548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Кругловой М.И. (доверенность от 07.08.2013),

от ответчика: Архиповой Н.А. (доверенность от29.12.2012), Шутова Н.Ю. (доверенность от 29.12.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-4548/2012

по иску открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод"

(ИНН: 7721024057, ОГРН: 1027739700724)

к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Ленинского района"

(ИНН: 5258059047, ОГРН: 1055233099283)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - Общество, ОАО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - Компания) о взыскании 5 384 903 рублей 65 копеек задолженности и 992 710 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.02.2013 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 421, 422, 575, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ОАО "КМЗ", факт установки ответчику диспетчерского оборудования подтверждается актами на поставку и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ системы диспетчеризации, подписанными сторонами. Условие договора от 01.03.2007 N 209-10-01 о безвозмездности поставки диспетчерского оборудования является ничтожным. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.

Ответчик в представленном отзыве возразил относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил суд, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.03.2007 подписали договор N 209-10-01 на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (далее - ЛДСС) в количестве и по адресам, указанным в приложении N 1 к договору (с учетом дополнительных соглашений - 454 лифта), а заказчик - принять результаты работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора в целях повышения качества технического обслуживании лифтов и систем ЛДСС за счет контроля параметров с диспетчерского пульта подрядчик производит за свой счет поставку оборудования и монтаж систем диспетчеризации лифтов, указанных в приложении N 1, в сроки, определенные договором.

На основании пункта 2.1 договора комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов включает в себя проведение периодических осмотров и текущих ремонтов, аварийно-техническое обслуживание, техническое обслуживание и ремонт систем ЛДСС, организацию диспетчерского контроля за работой лифтов.

Стоимость всех поручаемых подрядчику работ определяется на основе нормативной стоимости услуги по ремонту и эксплуатации лифтов в соответствии с утвержденной Департаментом жилья и инженерной инфраструктуры Администрации города Нижнего Новгорода калькуляцией нормативной стоимости комплекса услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора, оплата производится заказчиком ежедневно путем перечисления денежных средств, поступивших от населения.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что подрядчик предлагает безвозмездно, за счет собственных средств, выполнить поставку оборудования и монтаж систем диспетчеризации лифтов, указанных в приложении N 1, на общую сумму 9 200 000 рублей до 31.12.2007. После окончания монтажа системы диспетчеризации остаются на балансе подрядчика.

В подтверждение выполнения работ на поставку и выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы диспетчеризации и диагностики лифтов "Обь" истец представил акты от 22.08.2007 N 1, от 24.08.2007 N 2, от 28.08.2007 N 3, от 29.10.2007 N 4, от 16.11.2007 N 5, от 16.11.2007 N 6, в которых представители заказчика и подрядчика зафиксировали, что согласно пункту 6.1 договора от 01.03.2007 работы по безвозмездной поставке и монтажу систем диспетчеризации лифтов выполнены на общую сумму 9 200 000 рублей.

В письме от 31.05.2010 N 2771 Компания уведомила ОАО "КМЗ" о сокращении с 01.08.2010 количества лифтов, подлежащих обслуживанию по договору, с 454 до 1.

Общество, посчитав, что на его стороне возникли убытки, обратилось в суд с иском к Компании о взыскании расходов по установке системы диспетчеризации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 1, 421, 431, 779, 782 ГК РФ и исходил из того, что по условиям договора у ответчика отсутствует обязанность по возмещению стоимости установленного диспетчерского оборудования; истец не доказал обоснованность суммы заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия договора от 01.03.2007 N 209-10-01, с учетом того, что системы диспетчеризации остаются на балансе Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость спорного оборудования и работ по его установке не являются расходами, подлежащими возмещению истцу за счет Компании.

Данный вывод суда не противоречит имеющимся в деле документам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил двухсторонние акты выполненных работ от 22.08.2007 N 1, от 24.08.2007 N 2, от 28.08.2007 N 3, от 29.10.2007 N 4, от 16.11.2007 N 5, от 16.11.2007 N 6, договоры на проведение монтажных и пусконаладочных работ и акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО фирма "Лифтремонт", товарные накладные, платежные поручения.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.03.2007 N 209-10-01, акты выполненных работ и акты сверки расчетов, суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал обоснованность суммы заявленных требований.

Общество не представило доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, а также свидетельствующих о том, что издержки по установке системы диспетчеризации и диагностики лифтов не компенсированы ему ответчиком при выплате вознаграждения по договору подряда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении искового требования.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А43-4548/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова