Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 01АП-1031/13

г. Владимир

08 мая 2013 г.

Дело N А43-4548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2013, принятое по делу N А43-4548/2012 судьей Олисовым Р.Ю., по иску открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ИНН 5258059047, ОГРН 1055233099283) о взыскании расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" - Архиповой Н.А. по доверенности от 29.12.2012 (сроком действия до 31.12.2013), Шутова М.Ю. по доверенности от 29.12.2012 (сроком действия до 31.12.2013), Кунакова Д.Ю. по доверенности от 29.12.2012 (сроком действия до 31.12.2013);

от истца - открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" - Стрикуна А.С. по доверенности от 29.03.2013 N 116 (сроком действия 1 год), Кругловой М.И. по доверенности от 01.09.2012 N 606 (сроком действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - ОАО "Карачаровский механический завод", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", ответчик) о взыскании 5 384 903 рублей 65 копеек задолженности и 992 710 рублей 78 копеек процентов за период 02.08.2010 по 22.11.2012 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования основаны на положениях статей 2, 8, 307 - 310, 395, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования, от которого ответчик отказался в одностороннем порядке в части обслуживания 453 лифтов.

Решением от 01.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в пользу ОАО "Карачаровский механический завод" 5 384 903 рубля 65 копеек задолженности и 992 710 рублей 78 копеек процентов, 53 781 рубль 30 копеек государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1106 рублей 77 копеек государственной пошлины.

ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" не согласилось с принятым по делу решением, просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что подрядчик приступил к выполнению работ по договору при наличии на обслуживаемых лифтах уже установленной системы диспетчерской сигнализации и связи. По условиям договора подрядчик безвозмездно, за счет собственных средств обязался выполнить поставку оборудования и монтаж систем диспетчеризации лифтов. После окончания монтажа системы диспетчеризации остаются на балансе подрядчика.

Апеллянт полагает, что из буквального толкования договора следует, что при заключении договора стороны подразумевали, что даже по истечении срока договора систем не передается в собственность заказчика или собственникам помещений многоквартирного дома, установка оборудования была проведена исключительно в интересах истца.

Также считает, что затраты истца документально не подтверждены. Акты выполненных работ на поставку и выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы диспетчеризации и диагностики лифтов "Обь" не могут являться первичными финансовыми документами, в связи с чем невозможно сформировать задолженность заказчика перед подрядчиком. Подписав данные акты, заказчик был не против использования подрядчиком своего оборудования, стоимость выполненных работ при подписании актов заказчиком не проверялась.

Представленные истцом накладные подтверждают приобретение отдельных запасных частей и позволяют говорить лишь о приобретении истцом отдельных запасных частей для выполнения работ по договору. Акты выполненных работ подрядной организацией не содержат указания на виды работ и установленное оборудование, свидетельствуют о выполнении работ субподрядной организацией в другой временной период.

Заявитель полагает, что поскольку сумма в заявленном размере не позволяет сформировать задолженность, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители ОАО "Карачаровский механический завод" с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласны, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" (заказчик) и ОАО "Карачаровский механический завод" (подрядчик) 01.03.2007 заключили договор на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования N 209-10-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) в количестве и по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору (с учетом дополнительных соглашений 454 лифта), а заказчик - принять результаты работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора в целях повышения качества технического обслуживании лифтов и систем ЛДСС за счет контроля параметров с диспетчерского пульта подрядчик производит за свой счет поставку оборудования и монтаж систем диспетчеризации лифтов, указанных в Приложении N 1, в сроки, определенные договором.

В пункте 6.1 договора установлено, что подрядчик предлагает безвозмездно, за счет собственных средств, выполнить поставку оборудования и монтаж систем диспетчеризации лифтов, указанных в Приложении N 1, на общую сумму 9 200 000 руб. до 31.12.2007. После окончания монтажа системы диспетчеризации остаются на балансе подрядчика.

Из пункта 6.2 договора следует, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, но кроме обстоятельств, не зависящих от воли заказчика, он уплачивает подрядчику стоимость фактически подтвержденных затрат установленного оборудования и работ по его монтажу, за минусом амортизационных отчислений.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели срок его действия с 01.03.2007 по 28.02.2012.

Стороны подписали акты от 22.08.2007 N 1, от 24.08.2007 N 2, от 28.08.2007 N 3, от 29.10.2007 N 4, от 16.11.2007 N 5, от 16.11.2007 N 6 выполненных работ на поставку и выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы диспетчеризации и диагностики лифтов "Обь", в которых представители заказчика и подрядчика зафиксировали, что согласно пункту 6.1 договора на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования от 01.03.2007 работы по безвозмездной поставке и монтажу систем диспетчеризации лифтов выполнены на общую сумму 9 200 000 руб. (т.1, л.д.141-146).

Письмом от 31.05.2010 N 2771 ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" уведомило ОАО "Карачаровский механический завод" о

сокращении с 01.08.2010 количества лифтов, подлежащих обслуживанию по договору, с 454 до 1.

ОАО "Карачаровский механический завод" обратилось в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" о взыскании денежной суммы в размере 4 501 254 руб. 53 коп. на основании пункта 6.2 договора от 01.03.2007 N 209-10-01 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А43-21020/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения пункта 6.2 договора признаны ничтожными и в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях данного пункта, отказано.

Проанализировав условия пунктов 1.2, 6.1 и 8.1 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ОАО "Карачаровский механический завод" на обслуживание был оставлен только один лифт, суд апелляционной инстанции в постановлении от 31.03.2011 по делу N А43-21020/2010 пришел к выводу о том, что ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" фактически в одностороннем порядке расторгло договор в части оказания услуг по обслуживанию 453 лифтов.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика фактически понесенные им расходы, которые состоят из стоимости поставленного оборудования и проведенных монтажных работ, на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Карачаровский механический завод" в полном объеме, суд первой инстанции указал, что факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ на поставку и выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы диспетчеризации и диагностики лифтов "Обь" на общую сумму 9 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда принятым без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание договора от 01.03.2007 N 209-10-01, по условиям которого подрядчик обязался произвести безвозмездно, за счет собственных средств поставку оборудования и монтаж систем диспетчеризации лифтов, является результатом согласованного волеизъявления, базирующегося на принципе свободы договора, установленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах стоимость указанного оборудования и работ не может рассматриваться как расходы, подлежащие возмещению за счет заказчика.

Вместе с тем на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства суммы понесенных истцом расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты от 22.08.2007 N 1, от 24.08.2007 N 2, от 28.08.2007 N 3, от 29.10.2007 N 4, от 16.11.2007 N 5, от 16.11.2007 N 6 выполненных работ на поставку и выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы диспетчеризации и диагностики лифтов "Обь" на общую сумму 9 200 000 руб.

Однако требования заявлены на сумму 5 384 903 рубля 65 копеек задолженности и 992 710 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в указанных актах отсутствуют сведения о каком-либо оборудовании и объемах, видах и стоимости выполненных работ, имеются лишь указания на адреса и количество подключаемых лифтов. Установить поставленное оборудование и произведенные работы из данных актов не представляется возможным.

Иных доказательств, подтверждающих сумму заявленных исковых требований, истцом не представлено.

Кроме того, в пункте 6.1 договора стороны установили, что системы диспетчеризации остаются на балансе подрядчика. В указанных актах выполненных работ также имеется ссылка на безвозмездную поставку и монтаж систем диспетчеризации лифтов.

Утверждение ОАО "Карачаровский механический завод" о том, что закупленное истцом оборудование перешло к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", документально не подтверждено. Тот факт, что ОАО "Карачаровский механический завод" является собственником оборудования, закупленного в рамках договора от 01.03.2010 N 209-10-001, подтверждается также письмами истца от 30.06.2010 N 209-17-83 и от 13.12.2010 N 209-17-170, в которых истец указывает, что система диспетчерского контроля за работой лифтов в Ленинском районе г.Н.Новогород является собственностью ОАО "Карачаровский механический завод" (т. 2, л.д. 41-42).

Таким образом, истцом не подтверждено, что заявленная ко взысканию сумма составляет его расходы, понесенные в связи с отказом ответчика от договора.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности удовлетворения исковых требований ОАО "Карачаровский механический завод".

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2013, принятое по делу N А43-4548/2012 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" - удовлетворить.

Открытому акционерному обществу "Карачаровский механический завод" в иске к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Ленинского района" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина