Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф01-10739/13 по делу N А43-11070/2012

Нижний Новгород

16 сентября 2013 г.

Дело N А43-11070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии третьего лица - Белихиной Альбины Евгеньевны,

представителя от Белихина Валерия Анатольевича - Болотина И.Д.

(доверенность от 10.10.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -

Белихиной Альбины Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2013,

принятое судьей Трошиной Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013,

принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-11070/2012

по иску конкурсного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича

(ИНН: 526202056910, ОГРНИП: 306526017300025)

к Белихину Валерию Анатольевичу,

к обществу с ограниченной ответственностью "Белфарм-НН"

(ИНН: 5256092200, ОГРН: 1095256006889)

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Белихина Альбина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Белихину Валерию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Белфарм-НН" (далее - Общество) о взыскании 1 832 501 рубля 90 копеек рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013 произведена замена истца по делу - индивидуального предпринимателя Белихиной Альбины Евгеньевны на конкурсного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича.

Белихина Альбина Евгеньевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Белихина А.Е. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, расписка от 10.09.2010 не подтверждает получение ей денежных средств от Белихина В.А., поскольку текст этой расписки вписан в бланк с подписью Белихиной А.Е. ее сыном, с которым она находится в конфликтных отношениях. В заключении экспертизы от 29.11.2012 не содержится выводов относительно последовательности выполнения рукописного текста, подписи Белихиной А.Е. и оттиска простой круглой печати "Белихина Альбина Евгеньевна". Подробно доводы третьего лица приведены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

В подтверждение позиции по делу Белихина А.Е. заявила ходатайства о вызове в суд эксперта Крестьяновой Е.Ю. и о проведении дополнительной (повторной) экспертизы.

Рассмотрев данные ходатайства, суд кассационной инстанции их отклонил, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Белихина В.А. в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Белихина А.Е. и Белихин В.А. с 15.07.1983 по 22.03.2010 состояли в зарегистрированном браке.

Белихина А.Е., являясь индивидуальным предпринимателем, реализовывала медикаменты через аптеки, расположенные по адресам: город Нижний Новгород, улица Маковского, дом 17; улица Мончегорского, дом 15а.

В суде первой инстанции Белихина А.Е. пояснила, что, находясь в браке, с октября 2009 года проживала отдельно и не вела общего хозяйства с Белихиным В.А.; на личные средства приобретала медикаменты с целью последующей реализации через аптеки. Белихин В.А. самовольно совершил захват действующих аптек и изъял находившийся в них товар, после чего сменил замки и прекратил доступ Белихиной А.Е. в аптеки.

Белихин В.А.в заседании суда первой инстанции пояснил, что товар, находившийся в аптеках, не присваивал, а разделил совместно нажитое имущество. В дальнейшем денежные средства, составляющие стоимость изъятых медикаментов, в сумме 1 563 992 рублей 37 копеек были переданы Белихиной А.Е., о чем свидетельствует расписка от 10.09.2012.

Согласно товарному отчету от 24.03.2010 N 43 в аптеке, расположенной по улице Маковского, дом 17, находился товар на сумму 1 351 508 рублей 41 копейка, оптовая цена которого составляла 1 037 731 рубль 24 копейки; в аптеке на улице Мончегорского, дом 15а, находился товар на сумму 554 743 рубля 37 копеек, оптовая цена которого составляла 436 805 рублей 80 копеек.

В претензии от 07.05.2010 Белихина А.Е. потребовала погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Белихиной А.Е. в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях установления подлинности расписки от 10.09.2012 судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 29.11.2012 подпись от имени Белихиной А.Е. в расписке от 10.09.2010 выполнена Белихиной А.Е.; рукописный текст, подпись от имени Белихиной А.Е. и оттиск простой круглой печати "Белихина Альбина Евгеньевна" не пригодны для исследования с целью установления последовательности их выполнения по действующим методикам. По указанной причине установить последовательность выполнения рукописного текста расписки, подписи от имени Белихиной А.Е. и оттиска простой круглой печати "Белихина Альбина Евгеньевна" в расписке от имени Белихиной А.Е. от 10.09.2010 не представляется возможным; документ мог быть изготовлен не ранее 2010 года (если хранился при нормальных условиях).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе расписку от 10.09.2010, заключение экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности факта получения Белихиной А.Е. денег от Белихина В.А.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент ограничения доступа в аптеки общая стоимость находившегося в них товара составляла 1 474 537 рублей 04 копейки, а согласно расписке от 10.09.2010 Белихиной А.Е. возвращено 1 563 992 рубля 37 копеек, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Белихина В.А. неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки взыскиваются с последнего в размере 1700 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А43-11070/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Белихиной Альбины Евгеньевны - без удовлетворения.

Взыскать с Белихиной Альбины Евгеньевны в доход федерального бюджета 1700 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов