Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф01-10707/13 по делу N А31-7175/2012

Нижний Новгород

13 сентября 2013 г.

Дело N А31-7175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Аккуратовой Е.А. (по доверенности от 09.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2012,

принятое судьей Сергушовой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А31-7175/2012

по иску открытого акционерного общества

"Управляющая компания Русэнергокапитал"

(ИНН: 4401091193, ОГРН: 1084401006777)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы

"Костромагорводоканал"

(ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

закрытое акционерное общество "РУСАГРОЛИЗИНГ"

(ИНН: 7705446870, ОГРН: 1027700308525),

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Управляющая компания Русэнергокапитал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - Предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 712 536 рублей 54 копеек, неустойки в размере 54 275 рублей 65 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 232 рублей 01 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, по оплате арендных платежей.

Арбитражный суд Костромской области решением от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, частично удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 431, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в полном объеме, следовательно, требования о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению. У истца не имеется оснований для начисления неустойки за июнь 2012 года, а значит, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что после расторжения договора обязательства сторон по начислению неустойки прекращаются и начисление договорной неустойки после 12.07.2012 является неправомерным. Неприменение судами обеих инстанций статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло взыскание неустойки в завышенном размере.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 03.09.2012 и 09 часов 30 минут 06.09.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва стороны в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (арендатор) и Предприятие (субарендатор) заключили договор субаренды экскаватора от 04.04.2012 N 02-2/41(2012), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование экскаватор ЕТ 16-90, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) 001, двигатель N 670275, цвет серо-оранжевый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 90(123), паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 602962.

Указанный экскаватор принадлежит на праве собственности закрытому акционерному обществу "РУСАГРОЛИЗИНГ", а арендатор осуществляет владение и пользование экскаватором на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 16.01.2012 N 12/12-Л-К.

Арендная плата составляет 245 702 рублей 26 копеек в месяц и выплачивается субарендатором ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора на основании выставленного арендатором счета-фактуры (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 04.04.2012 экскаватор передан ответчику.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не произведена оплата арендных платежей с 01.04.2012 по 30.06.2012 на общую сумму 712 536 рублей 54 копейки.

В случае задержки арендной платы субарендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента направления арендатором письменной претензии в адрес субарендатора (пункт 5.2 договора).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 26.06.2012 N 01-4/97 о погашении имеющейся задолженности до 29.06.2012, подготовке и передаче экскаватора арендатору до 30.06.2012. Претензия получена ответчиком 26.06.2012.

В связи с просрочкой внесения арендной платы общая сумма неустойки с 27.06.2012 по 17.09.2012 по расчету истца составила 54 275 рублей 65 копеек.

Сославшись на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил неустойку в размере 54 275 рублей 65 копеек по 17.09.2012.

Суд первой инстанции правомерно исключил из расчета истца сумму начисленной неустойки за июнь 2012 года и взыскал с ответчика неустойку за апрель и май 2012 года в общей сумме 37 813 рублей 60 копеек.

Довод заявителя о неправомерности начисления неустойки после 12.07.2012 судом округа рассмотрен и отклонен.

Как следует из материалов дела, задолженность, на которую судом взыскана неустойка, возникла в период действия договора (апрель, май). Данная задолженность на момент прекращения договора не оплачена, что не оспаривается ответчиком.

Истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 3 статьи 425 Кодекса).

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 425 Кодекса (окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение), истец правомерно начислил пени за просрочку оплаты задолженности, возникшей в период действия договора в соответствии с его условиями.

Довод кассационной жалобы о том, что неприменение судами обеих инстанций статьи 333 Кодекса, повлекло взыскание неустойки в завышенном размере, судом округа признан несостоятельным.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены однозначные доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем, взыскание судом первой инстанции неустойки в размере согласованном сторонами является правомерным.

Отсутствие оснований для применения статьи 333 Кодекса установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А31-7175/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов