Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф01-10925/13 по делу N А82-73/2013

Нижний Новгород

16 сентября 2013 г.

Дело N А82-73/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А..

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания":

Горда В.Л. по доверенности от 01.01.2013 N ЮР/13-111,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

товарищества собственников жилья "Переборы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013,

принятое судьей Карташовой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013,

принятое судьей Поляшовой Т.М.,

по делу N А82-73/2013

по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к товариществу собственников жилья "Переборы"

(ИНН: 7610080659, ОГРН: 1087610003139)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - Компания, сбытовая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Переборы" (далее - Товарищество). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 223 909 рублей 67 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной с августа по сентябрь 2012 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а также 1316 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2012 по 21.10.2012 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 486 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенном сторонами договоре снабжения электрической энергией от 01.09.2011 N 7093 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученной электроэнергии. Спор у сторон возник по объему определения электроэнергии, отпущенной в дома, в которых установлены общедомовые приборы учета. Количество подлежащего оплате ответчиком ресурса определено истцом исходя из их показаний за вычетом показаний индивидуальных приборов учета собственников помещений многоквартирных домов, с которыми у сбытовой организации заключены прямые договоры. По мнению ответчика, объем электроэнергии, который должно оплатить Товарищество, ограничивается объемом, определенным на основании установленного регулирующим органом норматива потребления на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции решением от 05.03.2013 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2013 оставил решение без изменения.

При принятии судебных актов суды установили факты поставки истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергии и ее неоплаты последним во взыскиваемом объеме. Суды подтвердили правомерность определения общего объема электроэнергии, потребленного в домах, по общедомовым приборам учета.

Суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 426, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 89, 90, 136, 139 и 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и пунктами 3, 6, 8, 22, 49 и 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.03.2013 и постановление от 21.05.2013 и прекратить производство по делу.

Заявитель оспорил выводы судов о возникновении у него обязанности по оплате долга. В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что причиной образования задолженности перед истцом явилось ненадлежащее исполнение населением обязательств по оплате коммунальных услуг. В силу правового статуса ответчик не несет ответственность за неисполнение обязательств собственниками помещений, расположенных в домах, находящихся в его управлении. Долг по договору оплачен в полном объеме исходя из сумм, перечисленных населением истцу. Обязанность по сбору платежей с населения и выявления у него задолженности лежит на Компании, с которой граждане заключили прямые договоры энергоснабжения. У Товарищества отсутствуют сведения о неплательщиках, а Компания отказалась предоставить данную информацию. Товарищество полностью исполнило обязательства перед Компанией, оплатив потребленную на общедомовые нужды электроэнергию, объем которой определен на основании соответствующего норматива потребления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Компании, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции (если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы) и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу указанных положений, в суд кассационной инстанции может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции и/или постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции за исключением случаев, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд округа установил, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Из материалов кассационного производства следует, что заявитель не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату Товариществу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (частью 1), 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Переборы" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А82-73/2013.

Возвратить товариществу собственников жилья "Переборы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.07.2013 N 325.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева