Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 02АП-2617/13

г. Киров

21 мая 2013 г.

Дело N А82-73/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца - Гордо В.Л., по доверенности от 01.01.2013 N ЮР/13-111; от ответчика - Тоноян Л.Н., на основании протокола общего собрания от 02.08.2012, Семенова С.В., по доверенности от 10.01.2013 N 16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Переборы" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 по делу N А82-73/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ОГРН 1057601050011)

к товариществу собственников жилья "Переборы" (ОГРН 1087610003139)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Переборы" (ТСЖ, ответчик, заявитель) 223 909 руб. 67 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору снабжения электрической энергией от 01.09.2011 N 7093 в период с августа по сентябрь 2012 года, 1 316 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 22.10.2012 с дальнейшим их начислением.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Компания при расчетах учитывает только ту энергию, которую оплатили добросовестные абоненты, поскольку только она известна истцу. ТСЖ произвело оплату за потребленную энергию общедомовым имуществом в полном объеме. Учитывая, что ТСЖ, кроме расхода электрической энергии населением и на общедомовые нужды, других источников потребления электроэнергии не имеет, задолженность в заявленном истцом размере является задолженностью населения перед Компанией. Также заявитель указывает, что не получал денежные средства за потребленную населением энергию, следовательно, использовать денежные средства, не поступившие на счет ТСЖ, не мог. Считает, что при начислении процентов следует применять пункт 6.1 Договора, а не статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на отсутствие приложений к исковому заявлению и нарушению своих прав рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 Компания (поставщик) и ТСЖ (покупатель) заключили Договор (с приложениями, протоколом разногласий от 01.09.2011, протоколом согласования разногласий от 10.10.2011), по условиям которого поставщик обязался подавать электрическую энергию до точек поставки в многоквартирные дома, указанные в приложении N 1 к Договору, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные Договором. Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг.

Из пункта 3.1 Договора следует, что фактически принятое покупателем количество энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении N 1.

Оплата электрической энергии производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 Договора).

Факт передачи электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе счетами, в которых отражены показания приборов учета потребленной электроэнергии с разбивкой по домам, счетами-фактурами.

Объем поставляемой истцом электроэнергии согласован сторонами в Договоре, отражается в счетах в виде показаний приборов учета. Количество электроэнергии, потребленной населением, вычитается из общего объема электроэнергии, поставленного на многоквартирные дома. Показания приборов учета транзитных потребителей истцом минусуются.

Ответчик в полном объеме не оплатил поставленный истцом в Спорный период коммунальный ресурс, по расчету истца задолженность составила 223 909 руб. 67 коп., что послужило основанием для обращения Компании в суд

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из пунктов 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на товарищество собственников жилья возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается ответчиком, истец, в спорный период поставлял электрическую энергию в жилые дома, управляемые ответчиком.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Таким образом, являясь исполнителем коммунальной услуги на ответчика возложена обязанность по приобретению и оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице товарищества собственников жилья в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Из вышеуказанных норм следует, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для граждан-собственников жилых помещений в многоквартирном доме, приобретает у истца по договору энергоснабжения электрическую энергию для оказания коммунальной услуги электроснабжения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 22 Правил N 307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Исполнитель коммунальных услуг наделен правом требовать у потребителя внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб (подпункты "а", "г" пункта 50 Правил N 307).

Из пункта 8 Правил N 307 и правовых норм, регулирующих оплату коммунальных услуг, следует, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогичен совокупному объему обязательств конечных потребителей в целом за многоквартирный жилой дом.

Таким образом, общедомовое имущество (в том числе и находящееся в нем электрооборудование) принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности. Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме используют не только свои помещения, но и места общего пользования, куда также поставляются коммунальные ресурсы. В связи с этим собственники обязаны оплачивать как тот объем электроэнергии, что получен ими для нужд своих помещений (квартир), так и тот объем, что использован для общедомовых нужд, а также, потерян во внутридомовых сетях. Если в доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, то совокупная плата собственников должна быть равна стоимости того объема электроэнергии, который определен по этому прибору.

Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях, не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей компанией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца). Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.

Ответчик в Спорный период управлял многоквартирными жилыми домами. Жилые дома в надлежащем порядке присоединены к электросетям. В эти дома истец поставлял электроэнергию. Жители домов потребляли коммунальный ресурс и несли расходы по его оплате.

Дома оборудованы общедомовыми приборами учета, на основании которых истец определил объем поставленной электроэнергии. В помещениях, принадлежащих гражданам, установлены индивидуальные приборы учета. Часть электроэнергии, поставленной в дома, собственники (жильцы) оплатили непосредственно гарантирующему поставщику.

Таким образом, по существу требование истца сводилось ко взысканию с ТСЖ стоимости неоплаченного объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома.

Факт потребления электрической энергии в указанный период и объем ответчиком не оспариваются. Размер долга определен как разность между объемом электроэнергии, поставленной в многоквартирный жилой дом (определяется по показаниям общедомовых приборов учета за месяц), и объемом электроэнергии, потребленном внутри квартир (определяется по совокупным показаниям индивидуальных приборов учета на основании документов, предоставленных жильцами сбытовой организации).

Ответчик не представил в суд доказательств, опровергающих учетные сведения, представленные истцом.

Наличие у жильцов долга за внутриквартирное потребление не имеет правового значения, так как правоотношения между жильцами и исполнителем коммунальных услуг находятся за рамками предмета настоящего спора. При наличии у жильцов задолженности именно исполнитель коммунальных услуг имеет право требовать ее погашения в добровольном или судебном порядке и принимать прочие меры воздействия.

Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную электроэнергию в указанной сумме.

Расчет процентов произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на необходимость применения пункта 6.1 Договора отклоняется апелляционным судом, поскольку начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом истца, предусмотренным законом, которое он может реализовать независимо от наличия договорной неустойки по своему выбору.

Представленные с апелляционной жалобой документы в подтверждение заявленных доводов не рассматриваются апелляционным судом в силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не имеет правового значения для рассмотрения спора. Доказательств нарушения указанного порядка рассмотрения спора, повлекшее принятие неправильного решения заявителем не представлено.

Отсутствие у ответчика приложений к исковому заявлению, направленному истцом в суд, не является самостоятельным обстоятельством, нарушающим равную судебную защиту прав и законных интересов заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик правом ознакомления с материалами дела не воспользовался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 по делу N А82-73/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Переборы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова