Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф01-10417/13 по делу N А43-27087/2011

Нижний Новгород

11 сентября 2013 г.

Дело N А43-27087/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВиВВаР":

Горбачева Д.С. на основании паспорта и определения от 20.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью

"Производственно-Торговая Компания "Айк":

Самарцева А.А. по доверенности от 14.06.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая компания "Айк"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Захаровой Т.А.,

по делу N А43-27087/2011 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "ВиВВаР"

(ИНН: 5244014208, ОГРН: 1045206635913)

Горбачева Дениса Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью

"Производственно-Торговая компания "Айк"

(ИНН: 5263047230, ОГРН: 1045207920207)

о признании недействительными сделок

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВиВВаР" (далее - должник, Общество) Горбачев Денис Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая компания "Айк" (далее - Компания) с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2010 и 15.11.2010, заключенных должником и Компанией, и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу и восстановить права требования Компании к Обществу на общую сумму 755 000 рублей.

Требование заявлено на основании статей 61.1 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Суд первой инстанции определением от 25.07.2012 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Установив, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательства, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2013 отменил определение от 25.07.2012 и удовлетворил заявление.

Не согласившись с постановлением от 22.05.2013, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе определение от 25.07.2012.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о совершении сделок при неравноценном встречном исполнении. Заявитель считает, что повторное заключение эксперта о рыночной оценке недвижимого имущества, на котором основаны выводы суда апелляционной инстанции, является ненадлежащим доказательством, поскольку процессуальной необходимости в проведении повторной экспертизы у суда второй инстанции не имелось; указанные в заключении эксперта данные неверны (процент износа объектов определен в размере 25 процентов, тогда как износ объектов составляет 61 и 64 процентов; рыночная стоимость объектов должна определяться без учета произведенных Компанией улучшений); общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская оценочная палата" (далее - ООО "Дзержинская оценочная палата"), эксперт которого проводил судебную экспертизу, является заинтересованным лицом, поскольку это юридическое лицо аккредитовано саморегулируемой организацией, в которой состоит конкурсный управляющий должника. Суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по вопросам определения процента износа и учета произведенных улучшений имущества. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что имущественные права сторон не представляется возможным привести в первоначальное положение, поскольку спорное имущество претерпело существенные инженерные и архитектурные изменения в связи с осуществленным Компанией капитальным ремонтом. Суд не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о низком спросе на реализованное в 2010 году имущество.

Лицо, подавшее жалобу, также обращает внимание суда округа на то, что оспариваемое постановление было принято в незаконном составе судей; в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что в составе суда произошла замена; новый состав суда не исследовал экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Вита" (далее - ООО "Аудит-Вита"), и пояснения эксперта Хохловой Л.Ю.

Конкурсный управляющий в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Законность постановления от 22.05.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2010 и от 16.12.2010, предметом которых явились:

- нежилое отдельно стоящее здание (производственное) общей площадью 172,80 квадратного метра, этажность 1, кадастровый (условный) номер 52:17:00:00:00:00:11630:А6, находящееся по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, Большие Могильцы, цех лесопиления стоимостью 500 000 рублей (далее - объект N 1);

- служебное помещение, литер А, нежилое, площадью 87,9 квадратного метра, этажность 1, условный номер объекта 52:17:00:00:00:00:11629:А:П001, расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, д. Большие Могильцы, помещение П1, служебное помещение П1 стоимостью 250 000 рублей (далее - объект N 2);

- 879/3533 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер объекта 52:17:0020218:257, общей площадью 1366 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, д. Большие Могильцы, в 107 метрах по направлению на юго-запад от пересечения дорог Шопша - Иваново - Н.Новгород, и Могильцы - Конево стоимостью 5000 рублей (далее - объект N 3).

Общая цена, по которой реализовано имущество, составила 755 000 рублей.

Определением от 17.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества.

Определением от 19.12.2011 введено наблюдение. Решением от 14.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Горбачев Д.С.

Посчитав, что договоры купли-продажи недвижимого имущества совершены сторонами при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий оспорил эти сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой права сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2010 и 15.11.2010 заключены в течение одного года до принятия заявления о признании Общества банкротом.

Из материалов дела видно, что при проверке недействительности сделок по основанию, предусмотренному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и представленных сторонами доказательств о стоимости спорного имущества суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Аудит-Вита".

Заключение экспертизы, проведенной ООО "Аудит-Вита", не отвечало требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд апелляционной инстанции определением от 26.02.2013 назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Дзержинская оценочная палата" Слащининой Т.В.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом указанной организации, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок составила 1 620 000 рублей, в том числе объекта N 1 - 820 000 рублей, объекта N 2 - 660 000 рублей; объекта N 3 - 140 000 рублей. Результаты экспертизы оформлены заключением N 09-03/13.

Вопреки аргументам Компании, назначение повторной экспертизы не противоречит требованиям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение N 09-03/13 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), носит утвердительный характер и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам. Основания для вызова эксперта для дачи дополнительных пояснений отсутствовали, поскольку в заключении экспертизы содержатся мотивированные ответы на вопросы, для выяснения которых Компания просила вызвать эксперта. В экспертном заключении указано, что произведенные Компанией улучшения не учитывались экспертом при определении рыночной стоимости имущества. При установлении следов проведенных ремонтных работ состояние конструктивных элементов объектов принималось экспертом для целей оценки по данным технических паспортов, составленных до совершения оспариваемых сделок. Аргумент Компании о том, что в экспертном заключении процент износа объектов определен в размере 25 процентов, противоречит исследовательской части экспертизы (листы 40 и 41 заключения N 09-03/13), согласно которой процент износа объектов N 1 и 2 определен экспертом в размере 40 и 37 процентов соответственно. В пункте 6.1.3 заключения экспертизы содержится подробное обоснование экспертом результатов определения процента износа объектов со ссылкой на использованные нормативно-технические источники с учетом произведенного осмотра и выявленных дефектов конструктивных элементов исследуемых объектов.

Оценка имущества производилась по состоянию на 2010 год, поэтому возражения Компании об учете при оценке проведенного им ремонта спорных объектов не принимаются. Компания не лишена права обратиться с требованием к Обществу о компенсации понесенных расходов. Довод о заинтересованности эксперта по отношению к конкурсному управляющему должника является голословным; в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Судом результаты экспертизы признаны достоверными.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений при назначении и проведении повторной судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение N 09-03/13 в совокупности с иными документами, представленными в материалы дела, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что продажная цена имущества должника по оспариваемым договорам купли-продажи значительно ниже его рыночной стоимости, что нельзя признать соответствующим интересам Общества.

Вопреки возражениям ответчика, имеющиеся в деле коммерческие предложения о цене имущества не подтверждают рыночную стоимость спорных объектов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал договоры купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2010 и от 15.11.2010 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок по правилам статьи 61.6 данного закона.

Доводы заявителя о незаконном составе суда несостоятельны. Замена судей произведена мотивированно и в соответствии с процессуальным законодательством (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела имеются соответствующие распоряжения о замене судей. В протоколе судебного заседания отражено, что в составе суда произошла замена, содержатся ссылки на распоряжения о замене судей. Отводы составу судей и отдельным судьям Компания не заявляла. Аудиозапись судебного заседания подтверждает, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с заменой судей произведено с самого начала, о чем председательствующий объявил в ходе судебного заседания.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы Компании, не относящиеся к нарушению норм процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочие суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, подлежит возврату заявителю.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2013 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А43-27087/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А43-27087/2012 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая компания "Айк" - без удовлетворения.

Отменить определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2013 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А43-27087/2012 Арбитражного суда Нижегородской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая компания "Айк" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2013 N 302.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева