Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 01АП-4792/12

г. Владимир

22 мая 2013 г.

Дело N А43-27087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВиВВаР" (ИНН 5244014208, ОГРН 1045206635913, г.Балахна, Нижегородская область) Горбачева Дениса Сергеевича (г.Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2012 по делу N А43-27087/2011, принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВиВВаР" Горбачева Дениса Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВиВВаР" Горбачев Д.С. (на основании паспорта и определения от 14.03.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Айк" - Бушмелева А.В. (по доверенности от 09.06.2012 сроком действия на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВиВВаР" (далее - ООО "ВиВВаР", должник) конкурсный управляющий Горбачев Денис Сергеевич (далее - Горбачев Д.С., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2010, от 15.11.2010, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПТК "АЙК" (далее - ООО "ПТК "АЙК", ответчик) и, применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "ВиВВаР": служебного помещения, Литер А, нежилое, площадью 87, 9 кв.м, этажность 1, условный номер объекта: 52:17:00:00:00:00:11629:А:П001, расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, д. Большие Могильцы, пом. П1, служебное помещениеП1; 879/3533 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер объекта 52:17:0020218:257, общей площадью 1 366 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Балахниский район, д. Большие Могильцы, в 107 м. по направлению на юго-запад от пересечения дорог Шопша-Иваново-Н.Новгород, и Могильцы-Конево; нежилого отдельно стоящего здания (производственное), общей площадью 172, 80 кв.м, этажность 1, кадастровый (условный) номер: 52:17:00:00:00:00:11630:А6, находящееся по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, Большие Могильцы, цех лесопиления, а так же восстановления права требования ООО "ПТК "АЙК" к Должнику в размере 255 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

Конкурсный управляющий должника обосновал свое заявление со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировал тем, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Определением суда от 18.07.2012 дела А43-27087/2011 (шифр судьи 32-91/9) и А43-27087/2011 (шифр судьи 32-91/10) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному производству присвоен номер А43-27087/2011 (шифр судьи 32-91/9).

Конкурсным управляющим должника также заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости объектов спорной сделки.

Представитель ответчика возражал против проведения судебной экспертизы рыночной стоимости объектов спорной сделки, указывая, что в настоящий момент имущество находится в ином техническом состоянии, нежели оно было на момент его продажи, в связи с чем, оценить имущество в ценах 2010 года не представляется возможным.

Ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости объектов спорной сделки оставлено судом без удовлетворения, исходя из того, что в материалах дела достаточно документов, анализируя которые суд может оценить степень спорности совершенной сделки, соотношение размера переданного должником имущества и полученного встречного исполнения.

Определением от 25.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок было предоставлено равноценное встречное исполнение. Цена сделок не отличается в худшую для должника сторону.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспоренные сделки заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, так как стоимость проданного имущества значительно выше указанной в оспариваемых договорах купли-продажи.

В обоснование подозрительности сделок конкурсный управляющий ссылается на представленные в суде первой инстанции отчеты экспертной организации о рыночной оценке стоимости спорного имущества, в которых отражены все, необходимые исходные данные и сведения. Стоимость спорных объектов недвижимости исходя из опенки специалиста в три раза выше стоимости указанной в договорах купли продажи.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства судом о назначении экспертизы, так как заявитель был лишен возможности предоставить доказательство, поскольку только судебная экспертиза могла произвести осмотр предмета сделки, оценить стоимость предмета сделки на момент продажи, с учетом внесенных улучшений, выяснить производились ли улучшения.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2012 в целях более объективного рассмотрения дела, по ходатайству заявителя, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Проведение экспертизы поручено ООО "Аудит-Вита" Хохловой Л.Ю. Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ВиВВаР" Горбачева Д.С. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2012 по делу N А43-27087/2011приостановлено.

Определением суда от 19.12.2012 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ВиВВаР" Горбачева Д.С. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2012 по делу N А43-27087/2011 возобновлено.

Ввиду того, что заключение экспертизы, проводимой ООО "Аудит-Вита" содержало ряд существенных недочетов в судебном заседании 26.02.2013 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение экспертизы поручено ООО "Дзержинская оценочная палата" Слащининой Т.В. Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ВиВВаР" Горбачева Д.С. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2012 по делу N А43-27087/2011приостановлено.

Определением суда от 11.04.2013 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ВиВВаР" Горбачева Д.С. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2012 по делу N А43-27087/2011 возобновлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ВиВВаР" Горбачев Д.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ПТК "АЙК" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.05.2013 объявлен перерыв до 15.05.2013 до 08 час. 45 мин.

После перерыва явившийся в судебное заседание представитель ООО "ПТК "АЙК" заявил ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания в связи с необходимостью обеспечения явки в судебное заседание второго представителя, который ранее участвовал в судебном процессе..

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело с одним представителем ООО "ПТК "АЙК" и отказал в удовлетворении данного ходатайства.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.11.2010 между ООО "ВиВВаР" и ООО "ПТК "АЙК" заключен договор купли продажи недвижимого имущества, предметом которого явилось нежилое отдельно стоящее здание (производственное), общей площадью 172,80 кв.м, этажность 1, кадастровый (условный) номер: 52:17:00:00:00:00:11630:А6, находящееся по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, Большие Могильцы, цех лесопиления. Согласно пункту 1 статьи 2 договора от 15.11.2010 стоимость имущества составила 500 000 руб.

16.12.2010 между ООО "ВиВВаР" и ООО "ПТК "АЙК" заключен договор купли продажи недвижимого имущества, предметом которого явилось: служебное помещение, Литер А, нежилое, площадью 87,9 кв.м, этажность 1, условный номер объекта: 52:17:00:00:00:00:11629:А:П001, расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, д.Большие Могильцы, пом. П1, служебное помещениеП1; 879/3533 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер объекта 52:17:0020218:257, общей площадью 1 366 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Балахниский район, д. Большие Могильцы, в 107 м. по направлению на юго-запад от пересечения дорог Шопша-Иваново-Н.Новгород, и Могильцы-Конево. Согласно пункту 1 ст. 2 договора от 16.12.2010 стоимость имущества составила 255 000 руб., в том числе: служебное помещение - 250 000 руб., 879/3533 долей вправе общей долевой собственности на земельный участок - 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2012 по делу А43-27087/2011 ООО "ВиВВаР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горбачев Д.С.

Посчитав, что спорные сделки являются подозрительными в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной, так как действительная стоимость проданного имущества значительно выше указанной в оспариваемых договорах купли-продажи сделки, конкурсный управляющий Горбачев Д.С. оспорил сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 указанного постановления).

Оценивая уплаченные по договорам купли-продажи от 15.11.2010, от 16.12.2010 суммы на предмет их равноценности полученному в результате совершения оспариваемых сделок имуществу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Вывод заявителя о неравноценности основан на представленных им отчетах об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости расчетах.

Однако по мнению суда первой инстанции, данные отчеты об оценке не могут быть приняты во внимание как доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения, поскольку были проведены на основании технической документации без осмотра предмета оценки. При этом в данных отчетах об оценке, при проведении сравнительного анализа цен, использованы данные об аналогах, выставленных на продажу в апреле 2012 года, а не по состоянию на 2010 года, в объявлениях указана предполагаемая продажная цена, которая может расходиться с реальной продажной ценой. При выполнении данных отчетов учитывались статистические данные по г.Н.Новгороду, в то время как объекты спорных сделок расположены по адресу: Нижегородская область, Балахниский район, д.Большие Могильцы. В отчетах отмечено, что стоимость является рекомендуемой.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дела доказательства, степень спорности совершенной сделки, соотношение размера переданного должником имущества и полученного встречного исполнения, пришел к выводу, что по оспариваемым договорам ООО "ПТК "АЙК" предоставило ООО "ВиВВаР" равноценное встречное исполнение, цена оспариваемой сделки не отличается в худшую для должника сторону от размера требования, уступаемого по договору.

По ходатайчтву конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Проведение экспертизы поручено ООО "Аудит-Вита" Хохловой Л.Ю.

При изучении результатов экспертизы (заключения ООО "Аудит-Вита") и согласно пояснениям эксперта ООО "Аудит-Вита" Хохловой Л.Ю., суд апелляционной инстанции установил, что при проведении экспертизы объекты незавершенного строительства лично ей не осматривались, так как на место выезжал другой специалист. Кроме того, заключение о рыночной стоимости недвижимого имущества сделано экспертом на иную дату, а не по состоянию на ноябрь 2010 года, как было указано в определении суда от 26.10.2012. Пояснения по указанным обстоятельствам зафиксированы аудиозаписью в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная экспертиза проводилась не привлеченным специалистом, содержит выводы по вопросам, которые Хохловой Л.Ю. не исследовались.

По инициативе конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО "Дзержинская оценочная палата".

Согласно заключению ООО "Дзержинская оценочная палата" от 08.04.2013 N 09-03/13, выполненному экспертом Слащиной Т.В., рыночная стоимость реализованных по оспариваемым договорам купли-продажи объектов по состоянию на ноябрь - декабрь 2010 года составляла: служебное помещение, Литер А, нежилое, площадью 87,9 кв.м, этажность 1, условный номер объекта: 52:17:00:00:00:00:11629:А:П001, расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, д.Большие Могильцы, пом. П1, служебное помещение П1 составила 660 000 руб. (по состоянию на декабрь 2010 года); 879/3533 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер объекта 52:17:0020218:257, общей площадью 1 366 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Балахниский район, д. Большие Могильцы, в 107 м. по направлению на юго-запад от пересечения дорог Шопша-Иваново-Н.Новгород, и Могильцы-Конево - 140 000 руб. (по состоянию на декабрь 2010 года); нежилое отдельно стоящее здание (производственное), общей площадью 172,8 кв.м, этажность 1, кадастровый (условный) номер: 52:17:00:00:00:00:11630:А6, находящееся по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, Большие Могильцы, цех лесопиления - 820 000 руб. (по состоянию на ноябрь 2010 года).

Следовательно, общая рыночная стоимость реализованных должником по договорам купли-продажи объектов недвижимости по состоянию на ноябрь - декабрь 2010 года составила 1 620 000 руб.

Исследовав представленное в материалы дело заключение ООО "Дзержинская оценочная палата" от 08.04.2013 N 09-03/13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки по продаже ООО "ВиВВаР" ООО "ПТК "АЙК" по договорам купли-продажи от 16.12.2010, от 15.11.2010 недвижимого имущества на общую сумму 755 000 руб.. совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Оснований не принимать в качестве доказательства заключение эксперта от 08.04.2013 N 09-03/13 рыночной стоимости недвижимого имущества (служебного помещения, Литер А, нежилое, площадью 87,9 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, д.Большие Могильцы, пом.; 879/3533 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер объекта 52:17:0020218:257, общей площадью 1 366 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Балахниский район, д. Большие Могильцы, в 107 м. по направлению на юго-запад от пересечения дорог Шопша-Иваново-Н.Новгород, и Могильцы-Конево; нежилого отдельно стоящегося здания (производственного), общей площадью 172,8 кв.м, находящееся по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, Большие Могильцы, цех лесопиления), у арбитражного апелляционного суда не имелось.

Таким образом, отчет независимого оценщика от 08.04.2013 N 09-03/13 является доказательством неравноценности встречного исполнения.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции также установил, что оспариваемые сделки совершены 16.12.2010, от 15.11.2010, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (17.10.2011).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что общая рыночная стоимость реализованных должником по договорам купли-продажи объектов недвижимости определена ООО "Дзержинская оценочная палата" в размере 1 620 000 руб. При этом стоимость спорного имущества по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2010, от 15.11.2010 составила 755 000 руб.

Оценив условия спорных сделок, а также заключение эксперта от 08.04.2013 N 09-03/13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания их недействительными как подозрительными. Так как оспоренные сделки заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, так как стоимость проданного имущества значительно выше указанной в оспариваемых договорах купли-продажи.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового судебного акта о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2010, от 15.11.2010, заключенные между ООО "ВиВВаР" и ООО "ПТК "АЙК" недействительными.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае следует применить последствия признания сделок недействительными в виде возложения на ООО "ПТК "АЙК" обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "ВиВВаР" следующее имущество: служебное помещение, Литер А, нежилое, площадью 87, 9 кв.м, этажность 1, условный номер объекта: 52:17:00:00:00:00:11629:А:П001, расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, д.Большие Могильцы, пом. П1, служебное помещение П1; 879/3533 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер объекта 52:17:0020218:257, общей площадью 1 366 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Балахниский район, д. Большие Могильцы, в 107 м. по направлению на юго-запад от пересечения дорог Шопша-Иваново-Н.Новгород, и Могильцы-Конево; нежилое отдельно стоящее здание (производственное), общей площадью 172, 80 кв.м, этажность 1, кадастровый (условный) номер: 52:17:00:00:00:00:11630:А6, находящееся по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, Большие Могильцы, цех лесопиления.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ПТК "АЙК" к ООО "ВиВВаР" в размере 255 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, всего на сумму 755 000 руб.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в размере 102 000 руб. относятся на ООО "ПТК "АЙК".

Также следует возвратить конкурсному управляющему ООО "ВиВВаР" Горбачеву Д.С. из федерального бюджета денежные средства в сумме 10 000 руб., как излишне уплаченные за судебную экспертизу по делу N А43-27087/2011,32-91 по квитанции от 25.10.2012.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2012 по делу N А43-27087/2011 отменить.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВиВВаР" Горбачева Дениса Сергеевича удовлетворить.

Признать договоры купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2010, от 15.11.2010, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ВиВВаР" и обществом с ограниченной ответственностью "ПТК "АЙК" недействительными.

Применить последствия признания сделок недействительными в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью "ПТК "АЙК" обязанности возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ВиВВаР" следующее имущество:

- служебное помещение, Литер А, нежилое, площадью 87, 9 кв.м, этажность 1, условный номер объекта: 52:17:00:00:00:00:11629:А:П001, расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, д.Большие Могильцы, пом. П1, служебное помещение П1;

- 879/3533 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер объекта 52:17:0020218:257, общей площадью 1 366 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Балахниский район, д. Большие Могильцы, в 107 м. по направлению на юго-запад от пересечения дорог Шопша-Иваново-Н.Новгород, и Могильцы-Конево;

- нежилое отдельно стоящее здание (производственное), общей площадью 172, 80 кв.м, этажность 1, кадастровый (условный) номер: 52:17:00:00:00:00:11630:А6, находящееся по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, Большие Могильцы, цех лесопиления,

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "ПТК "АЙК" к обществу с ограниченной ответственностью "ВиВВаР" в размере 255 000 рублей и 500 000 рублей соответственно, всего на сумму 755 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТК "АЙК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВиВВаР" судебные расходы в размере 102 000 (сто две тысячи) рублей.

Возвратить Горбачеву Денису Сергеевичу из федерального бюджета денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей (оплата за судебную экспертизу по делу А43-27087/2011,32-91), уплаченные по квитанции от 25.10.2012.

Обеспечительные меры, принятые определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова