Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф01-10377/13 по делу N А11-7590/2012

Нижний Новгород

16 сентября 2013 г.

Дело N А11-7590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от заинтересованного лица:

Гришиной Л.Ф. (доверенность от 10.09.2013),

Авдеевой А.С. (доверенность от 31.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2013,

принятое судьей Мокрецовой Т.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной М.Н.,

по делу N А11-7590/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ариан"

(ИНН: 3334008163, ОГРН: 1063334010750)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 21.04.2011 N2072

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ариан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.04.2011 N 2072 в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на 116 968 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2013 требование Общества удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению налогового органа, суды неправильно применили статьи 20, 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция полагает, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "РусБелМет", так как имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения; Общество, ООО "РусБелМет", ООО "РемПутьСнаб", ООО "Арис" и ООО "Миг", являющиеся взаимозависимыми лицами, создали формальный документооборот по исполнению договоров поставки, не имеющих экономического смысла; ООО "РусБелМет" на момент отгрузки не имело складских помещений, отгрузка товара (рельсы) производилась со склада поставщика - ООО "РемПутьСнаб"; ООО "Миг" (первый из цепочки поставщиков) по адресу государственной регистрации не располагается, хозяйственную деятельность не ведет, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не представляет.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел проверку представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2010 года, в которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 571 805 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника Инспекции принял, в том числе, решение от 21.04.2011 N 20 об отказе в возмещении из бюджета 116 968 рублей НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 29.06.2012 N 13-15-02/6250 оставило оспариваемое решение Инспекции без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 169, 171 и 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование Общества. Суд пришел к выводу о том, что Общество выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "РусБелМет", и документально подтвердило реализацию на экспорт товара, полученного от контрагента.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций. Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 20.01.2010 Общество (покупатель) и ООО "РусБелМет" (поставщик) подписали договор N 1 на поставку товара (Рельсы Р-50), реализованного в дальнейшем на экспорт частному унитарному предприятию "Торгово-производственная компания "Белгранитстрой" (Республика Беларусь) в соответствии с контрактом от 25.01.2010 N 25/01-010.

В подтверждение приобретения продукции у контрагента, права на применение налоговых вычетов по НДС и реализации товара на экспорт Общество представило счет-фактуру и товарную накладную от 21.01.2010 N 3, книги покупок и продаж за второй квартал 2010 года, акты приема-передачи, платежные поручения, письма ООО "РусБелМет" и ООО "Миг".

Из решения налогового органа усматривается, что Общество правомерно применило налоговую ставку "ноль" процентов в отношении выручки от реализации спорного товара иностранному покупателю.

Таким образом, налоговый орган не опроверг факты существования спорного товара и его реализации на экспорт по контракту от 25.01.2010 N 25/01-010.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, в том числе показания Кузьмина А.М. (заместителя генерального директора и менеджера ООО "РемПутьСнаб"); счет-фактуру и товарную накладную от 18.06.2010 N 1736; письма ООО "РусБелМет" о том, что отгрузка рельсов по договору от 20.01.2010 производилась непосредственно со склада ООО "РемПутьСнаб", суды установили, что Инспекция не доказала нереальность спорной поставки.

Ссылки налогового органа на то, что ООО "Арис" и ООО "Миг" не осуществляли хозяйственную деятельность, а также на то, что участники сделок по поставке рельсов являются взаимозависимыми лицами, правомерно отклонены судами, поскольку реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО "РусБелМет" подтверждена доказательствами по делу, а Инспекция не доказала согласованность действий контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным и отменил решение Инспекции в части отказа в возмещении из бюджета 116 968 рублей НДС.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А11-7590/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов