Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф01-10714/13 по делу N А82-13141/2012

Нижний Новгород

17 сентября 2013 г.

Дело N А82-13141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "5 пограничный учебный

центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013,

принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013,

принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-13141/2012

по иску Федерального государственного казенного учреждения "5 пограничный

учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

(ИНН: 7614003285, ОГРН: 1037601403212)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж"

(ИНН: 7610086516, ОГРН: 1107610000926)

об обязании сдать результат работ

и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное казенное учреждение "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" (далее - Общество) об обязании сдать результат работ, выполненных по договору от 19.11.2011 N 5354, приемочной комиссии, созданной в соответствии с требованиями Строительных норм и правил "Газораспределительные системы" (СНиП 42-01-2002), утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.12.2002 N 163 (далее - СНиП 42-01-2002), и о взыскании 17 455 рублей 79 копеек неустойки.

Решением суда от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, СНиП 42-01-2002, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, осуществил сдачу результатов работ без предварительных испытаний и ненадлежащей комиссии. В СНиП 42-01-2002 предусматривает специальный порядок сдачи работ по строительству объектов газораспределительных сетей, поэтому подписанный сторонами акт формы КС-2 не освобождает ответчика от обязанности завершить работы по договору и сдать объект заказчику в порядке, установленном СНиП 42-01-2002.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Учреждение и Общество заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственное учреждение "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (правопредшественник истца, заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 19.11.2010 N 535, предметом которого является выполнение капитального ремонта внутреннего газоснабжения жилого дома 9б.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало - 19.11.2010, окончание - 25.12.2010.

Стоимость работ по договору составляет 95 740 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.4 договора оплата исполнителю производится по факту выполнения работ после подписания акта выполненных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных из средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 6.1.1 договора заказчик назначает на объекте своего представителя, который от имени заказчика совместно с исполнителем оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых исполнителем материалов условиям договора и технической документации.

Исполнитель передает заказчику за 2 дня до начала приемки заверенных работ экземпляр исполнительной документации (пункт 6.1.4 договора).

Истец посчитал, что ответчик не выполнил условия договора по сдаче объекта представителям Гостехнадзора и нарушил срок выполнения работ и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы на общую сумму 95 740 рублей и сдал их результат заказчику. Факт выполнения работ подтверждают имеющиеся в материалах дела справка о стоимости выполненных работ от 29.11.2010 N 1 и акт выполненных работ от 29.11.2010 N 1, подписанные сторонами без замечаний.

Согласно пункту 10.6.1 СНиП 42-01-2002 для приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы заказчик создает приемочную комиссию, в состав которой включаются представители заказчика (председатель комиссии), проектной и эксплуатирующей организаций. Представители органов Госгортехнадзора России включаются в состав приемочной комиссии при приемке объектов, подконтрольных этим органам.

Таким образом, обязанность по организации комиссии по приемке выполненных работ объекта газораспределительной системы возложена на заказчика.

Суды установили, что приемку выполненных подрядчиком работ осуществляла специально созданная заказчиком комиссия. Акты выполненных работ подписаны правомочными представителями заказчика без замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту и передал заказчику результат выполненных работ, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов, и, по существу, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А82-13141/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова