Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф01-10736/13 по делу N А43-17707/2012

Нижний Новгород

13 сентября 2013 г.

Дело N А43-17707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Гришина С.В. (доверенность от 03.07.2013 N 136)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

по делу N А43-17707/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Викторовича

(ИНН: 524910865708, ОГРНИП: 308524914300017)

о признании незаконным и об отмене постановления Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Отдел) от 08.06.2012 N 90-П.

Решением суда от 08.02.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что ордер адвоката, выданный на участие в конкретном административном деле, и общая доверенность являются доказательствами надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Представитель Отдела в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании письма от 05.05.2012 N 1478, поступившего из Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры, Отдел 07.05.2012 провел обследование территории города Дзержинска Нижегородской области, расположенной севернее Московского шоссе, за заводом "Либхер", в районе Тепловских садов.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель допустил нарушение обязательных экологических требований при обращении с отходами производства, установленных частью 3 статьи 4, статьями 11, 14 и 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; пунктами 2.1.6, 2.3.4, 2.4, 2.5 Порядка обращения с отходами строительства и сноса, утвержденного постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 12.05.2010 N 1654.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории от 15.05.2012.

По результатам проверки в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2012 N 90-П по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) и вынесено постановление от 08.06.2012 N 90-П о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 24.1, 25.1, 26.2, 26.11, 28.2, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 1, пунктами 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктами 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, Порядком обращения с отходами строительства и сноса на территории городского округа города Дзержинска, утвержденного постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 12.05.2010 N 1654, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 4 данного Закона право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Из пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, отходы от сноса, разборки, реконструкции, ремонта или строительства зданий, строений, сооружений, инженерных коммуникаций объектов промышленного и гражданского назначения отнесены к отходам 4 класса опасности для окружающей среды.

Отношения по обращению с отходами строительства и сноса на территории городского округа Дзержинска регулируются Порядком, утвержденным постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 12.05.2010 N 1654.

Как видно из материалов дела, Предпринимателю вменяется нарушение обязательных экологических требований при обращении с отходами производства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что Предпринимателю было предложено явиться в Отдел для составления протокола об административном правонарушении 01.06.2012 к 10 часам (извещение от 28.05.2012), тогда как протокол был составлен 04.06.2012.

Доказательств надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на ордер от 23.05.2012 N 372, выданный Ключниковой И.Ю., суд округа отклоняет, поскольку в приобщении данного документа к материалам дела отказано.

Суды также установили, что присутствовавшая при составлении протокола Ключникова И.Ю. имела доверенность от 12.03.2012 серии 52 АА N 0803584 на право представления интересов Предпринимателя общего характера, что не свидетельствует о надлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте составления протокола.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о существенном нарушении Администрацией процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А43-17707/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева