Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф01-10838/13 по делу N А43-8786/2012

Нижний Новгород

16 сентября 2013 г.

Дело N А43-8786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от истца: Руина С.Г. (доверенность от 08.02.2012 N 0619719),

от ответчика: Сорокина Андрея Евгеньевича, генерального директора,

от третьего лица: Сорокина Андрея Евгеньевича,

Мандрюкова Сергея Викторовича (доверенность от 01.03.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Козокина Александра Николаевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-8786/2012

по иску индивидуального предпринимателя Козокина Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура 2000"

о признании недействительным договора,

третье лицо - Сорокин Андрей Евгеньевич,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Козокин Александр Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура 2000" (далее - ООО "Архитектура 2000", Общество) о признании недействительным договора от 17.05.2010 N 1/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сорокин Андрей Евгеньевич.

Решением суда от 27.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 решение суда отменено.

Предприниматель не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что спорный договор является недействительным, поскольку на момент заключения договора Общество не было зарегистрировано в качестве юридического лица. По его мнению, наличие оттиска печати на спорном договоре свидетельствует о том, что печать была поставлена после его подписания.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества и третьего лица в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Архитектура 2000" (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор от 17.05.2010 N 1/2010, согласно которому ООО "Архитектура 2000" обязалось в срок до 01.10.2010 выполнить проектные работы по объекту: "Рабочий проект спортивно-оздоровительного здания по проспекту Гагарина, 178, в Приокском районе города Нижнего Новгорода", а также выполнить технический и авторский надзор за строительством данного объекта на период строительства, а Предприниматель - оплатить выполненные работы.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском для признания данного договора недействительным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 48, пунктом 3 статьи 49, статьями 51 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор является недействительным, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что на момент подписания договора Общество было зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть обладало юридической правоспособностью, и решение суда первой инстанции отменил.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 48, пункта 3 статьи 49 и статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" каждое юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе.

Из материалов дела следует, что в договоре от 17.05.2010 N 1/2010 подпись директора Сорокина А.Е. скреплена печатью с указанием ОГРН и ИНН, которые присваиваются при государственной регистрации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2012 N 122 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2010. Печать была получена Обществом 24.05.2010 (акт на выполнение работ-услуг по изготовлению печати от 24.05.2010 N 20, накладная от 24.05.2010 N 21, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 21). Предпринимателю передан экземпляр договора с проставленной печатью.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент подписания договора Общество было зарегистрировано в установленном законом порядке и обладало юридической правоспособностью.

Кроме того, как правомерно отметил суд, 01.11.2010 подписано дополнительное соглашение к спорному договору, что также свидетельствует о признании сторонами его действительности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А43-8786/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козокина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева